Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35262/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио фио неустойку в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, мотивировав требования тем, что 22 июля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ЮИТ Московия". С учетом отзыва лицензии у указанной страховой компании, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. 15 ноября 2017 года ответчик произвел истцу компенсационную выплату в размере 88 533 руб. Претензия истца о доплате оставлена последним без удовлетворения. Решением Бежицкого районного суда адрес от 12 октября 2018 года с РСА в пользу истца взыскана не доплаченная компенсационная выплата в размере 254 425 руб. Денежные средства перечислены ответчиком на счет истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика РСА неустойку в размере 400 000 руб. за нарушение срока компенсационной выплаты в части 254 425 руб, расходы по оплате госпошлины 7 200 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство, в котором просил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 22 июля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Решением Бежицкого районного суда адрес от 12 октября 2018 года с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата 254 425 руб, штраф 127 212 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2018 года, исполнено 30 ноября 2018 года.

Указанным решением установлено, что ответчик компенсационную выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок не произвел.

Претензия истца о выплате неустойки, оставлена ответчиком последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 330, 333, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что РСА обязательство по компенсационной выплате в установленный законом срок не исполнило, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 ноября 2017 года по 30 ноября 2018 года.

С учетом заявления ответчика, суд применил к заявленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 40 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 7 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, при отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, не принял во внимание, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, изначально определилсумму компенсационной выплаты неверно, что подтверждается решением суда, длительное время не исполнял возложенную на него обязанность по осуществлению компенсационной выплаты и неправомерно пользовался денежными средствами истца, что является злоупотреблением права со стороны ответчика.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков ( абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На неустойку, предусмотренную ст. 21 ФЗ "Об ОСАГО", также распространяются положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом явной несоразмерности неустойки, превышающей размер компенсационной выплаты, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, неустойка уменьшена судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения прав истца в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи