Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-35337/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Лемагиной И.Б, Свиренко О.В,

при помощнике Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 27 августа 2019 года), которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Смирновой * к Добровольской * о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова * обратилась в суд с иском к ответчику Добровольской *, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры от 27 сентября 2013 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав за Смирновой * право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

В обоснование заявленных требований истец указала, что квартира по адресу: *, принадлежала истцу по праву собственности с 1988 года. В июле 2018 года из выписки из ЕГРН истец узнала, что собственником вышеуказанной квартиры является ее внучка Добровольская * на основании договора купли-продажи квартиры от 27.09.2013. Истец до настоящего времени проживает в спорной квартире, обслуживается в медицинском учреждении по месту жительства, получает денежные средства от ответчика и оплачивает коммунальные услуги. Ответчик в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, только навещала истца. Смирнова * является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, пенсионер, ей 89 лет, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем при заключении договора купли-продажи квартиры не понимала значения своих действий, заблуждалась относительно природы сделки, считала, что фактически оформляет договор ренты, что за ней будет осуществляться содержание и уход и что истец будет проживать в своей квартире до самой смерти. Поскольку истец доверяла внучке, все документы на квартиру находятся у ответчика, при этом истец в силу преклонного возраста и состояния здоровья не может вспомнить, какие именно документы подписывались при оформлении сделки с ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Гиголаева * заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, представила письменную позицию, ссылалась на то, что истцом никакие документы не подписывались, расписки в получении денег являются поддельными, никаких денег истец от ответчика по договору купли-продажи не получала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Комиссаров * против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Строчков * в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать, поскольку при совершении сделки купли-продажи истец была полностью дееспособной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права просит истец, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не были учтены преклонный возраст, инвалидность истца, наличие у нее хронических заболеваний; выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывая на то, что судом не было исследовано заключение специалиста, согласно которому рукописный текст и подписи от имени Смирновой * в расписках о получении денежных средств выполнены не Смирновой *, а другим лицом с подражанием почерка Смирновой *, в связи с чем, судом необоснованно не было рассмотрено заявление истца о подложности и исключении указанных расписок из числа доказательств. Кроме того, истец, ссылаясь на неправильное применение судом правил исчисления срока исковой давности, указывает на то, что судом не было принято во внимание, что фактических действий, направленных на отчуждение права собственности на спорную квартиру без права проживания в ней, истец не совершала; истец была обманута ответчиком - полностью доверяя своей внучке, подписывала все документы, не читая; судом не было установлено, на что был направлен умысел ответчика в момент заключения договора, перед его заключением, а также в последующем, фактических действий по переходу права собственности на спорное жилое помещение сторонами не совершалась, что свидетельствует о мнимости сделки. Поскольку течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки в силу ее ничтожности определяется моментом начала ее исполнения, перечисленные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что фактически оспариваемая сделка не исполнялась, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности Гиголаеву *, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Комиссарова *, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Добровольская * является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * (л.д.80).

09.08.2013г. истец оформила нотариально удостоверенную доверенность на сбор документов для продажи указанной квартиры и регистрацию перехода права ( л.д.58).

06.09.2013г. между Смирновой * и Добровольской * заключен договор о намерении заключения договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым истец выразила намерение в срок до 30.09.2013г. продать ответчику квартиру по адресу: *, за цену 4 800 000,00 руб, включая аванс 100 000 руб, который по условиям данного договора выплачивается при подписании настоящего договора; предоплату 1 700 000 руб, которая передается не позднее 19.09.2013г... Оставшаяся сумма в размере 3 000 000 руб. является кредитными средствами ЗАО "ЮниКредит Банк" и выплачивается в срок до 30.09.2013г. (л.д.59-60).

27 сентября 2013 года между Смирновой * (продавец) и Добровольской * (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * (л.д.77-79).

По условиям договора стоимость квартиры составила 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора, указанная квартира приобретается покупателем у продавца за счет кредитных средств, предоставленных покупателю для целевого использования, а именно для приобретения в собственность покупателя квартиры и на неотделимые улучшения квартиры по кредитному договору N * от 27.09.2013г, заключенным между покупателем (заемщик) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (кредитор).

Как следует из кредитного договора N * от 27.09.2013, заключенного между Добровольской * (заемщик) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (кредитор), кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 27.09.2023г. для покупки квартиры, находящейся по адресу: *, в сумме 1 000 000 руб, а также на неотделимые улучшения объекта недвижимости, которые будут произведены заемщиком в период действия кредитного договора в сумме 2 000 000 руб. (л.д.81-84).

Указанная квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк", запись о государственной регистрации ипотеки N * от 04.10.2013г.

27 сентября 2013 года между Смирновой * (продавец) и Добровольской *(покупатель) был заключен договор о компенсации покупателем стоимости неотделимых улучшений, произведенных продавцом в продаваемой квартире, расположенной по адресу: *, согласно которому стоимость неотделимых улучшений, не входящих в стоимость самой квартиры, указанной в договоре купли-продажи, оценивается сторонами в 3 800 000 руб, из которых 1 800 000 руб. ответчик выплатил истцу 06.09.2013г. - 100 000 руб, 19.09.2013г. - 1 700 000 руб. Оставшаяся часть в размере 2 000 000 руб. оплачивается в течение одного дня с момента регистрации перехода права собственности (л.д.64).

В материалы дела также представлены расписки о получении истцом от ответчика денежных средств от 06.09.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д.61), от 19.09.2013 на сумму 1 700 000 руб. (л.д.61), от 04.10.2013 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.65), а от 04.10.2013 на сумму 2 000 000 руб. в качестве оплаты неотделимых улучшений квартиры (л.д.66).

Согласно пункту 8 договора купли-продажи, полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств.

27.09.2013г. истец выдала нотариально удостоверенную доверенность на регистрацию перехода права по спорной квартире на основании указанного договора купли-продажи N 63).

Спорная квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи квартиры от 04.10.2013 (л.д.67).

21.10.2013г. истец перерегистрировалась в иное жилое помещение (согласно пояснениям сторон - в квартиру к своему сыну) по адресу: *.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, истец в силу преклонного возраста и состояния здоровья (хронические заболевания) при совершении сделки по купле-продажи спорной квартиры не понимала значения своих действий, была введена в заблуждение относительно природы сделки и ее правовых последствий, подписывая договор купли-продажи была уверена, что заключает с Добровольской * договор пожизненного содержания, согласно которому ответчик будет материально ей помогать и осуществлять необходимый уход.

В обоснование своей позиции стороной истца в материалы дела представлены справка о присвоении Смирновой * инвалидности 2-й группы по общему заболеванию (л.д.14), справка Московской городской онкологической больницы N 62 от 01.11.2017 (л.д.15), выписной эпикриз из истории болезни Смирновой *, выданный Университетской клинической больницей N 1 Сеченовского Университета (л.д.16-18), выписной эпикриз Смирновой * от 01.11.2017 Московской городской онкологической больницы N 62 (л.д.19-20), выписка из медицинской карты амбулаторного больного, выданной Городской поликлиникой N 219 (л.д.21-22).

Как следует из ответа ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии" филиал N 9 (Наркологический диспансер N 9) от 11.09.2018 N 427, Смирнова * на диспансерном наблюдении в филиале N 9 МНПЦ наркологии не состоит (л.д.99).

Как следует из ответа ФГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 4 имени П.Б. Ганнушкина ДЗ г. Москвы" "Психоневрологический диспансер N 17" от 05.09.2018 N 1261, Смирнова * в ПНД N 17 не наблюдается (л.д.107).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, в целях выяснения, понимала ли истец свои действия при заключении спорного договора.

Определением суда от 21.11.2018г. была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 59/а от 22 января 2019 года ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации Смирнова * в юридически значимый период обнаруживала органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует, что имевшиеся у Смирновой * изменения психики в юридически значимый период не сопровождались какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации и пр.), у нее не отмечалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, восприятия, мышления, критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию Смирнова * могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении и подписании договора купли-продажи квартиры от 27.09.2013 (л.д.236-237).

Поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется их подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы, указанное заключение было признано судом относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и было положено в основу обжалуемого решения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, нормами ст. 1, ч.3 ст. 10, ст. ст. 420, 421, ч.1 ст. 160, ч.3 ст. 154, ч.2 ст. 450, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167, ст. ст. 168, 431 ГК РФ, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия купли-продажи, четко выражен предмет, а также воля сторон. Текст договора истцом подписан добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделки истец ознакомлен, при этом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что истец помимо своей воли составила неправильное мнение или оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием, в результате заблуждения относительно природы сделки, подписала договор купли-продажи квартиры. Правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении. Представленные документы, указывают на то, что стороны желали совершения сделки и наступивших в результате этого юридических последствий.

Судом был отклонен довод истца о том, что денежных средств за проданную квартиру от ответчика она не получала, а представленные в дело расписки Смирнова * не подписывала за отсутствием допустимых доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, в том числе по основаниям ст.199 ГК РФ, суд также обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Приходя к указанному выводу, применительно к положениям ст.181 ГК РФ, суд правильно установил, что о тчуждение права собственности на спорную квартиру происходило при непосредственном участии истца, выраженном в личном подписании договора купли-продажи и выдаче соответствующих доверенностей на регистрацию перехода права собственности (л.д.58, 63), в связи с чем, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае течение срока исковой давности началось со дня совершения оспариваемой сделки, то есть с 27 сентября 2013 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается в полном объеме и полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, учитывая, что в любом случае, с момента начала исполнения по сделке, которое очевидно имело место, поскольку между сторонами был составлен акт приема - передачи квартиры, произведена регистрация перехода права в отношении спорной квартиры, истец также перерегистрировалась по иному адресу места жительства, также истек трехгодичный срок исковой давности, применяемый для обращения в суд с требованиями о признании сделки ничтожной на основании п.1 ст.181 ГК РФ.

Кроме того, требований о мнимости сделки купли-продажи, на что указано в апелляционной жалобы, истцом в рамках рассмотрения дела не заявлялось и судом не рассматривалось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 3 28, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 27 августа 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: