Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-35343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при помощнике Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело апелляционной жалобе истца на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

" в иске Загорского * к Загорской * о взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Загорский * обратился в суд с иском к ответчику Загорской * о взыскании неосновательного обогащения в размере 785 974,72 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 05.10.2007 по делу N *ответчику выдан исполнительный лист о взыскании с истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка *, * года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 3 000 руб. (30 МРОТ), до достижения ребенком возраста 18 лет, начиная с 19.04.2007, которые подлежат индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 25.10.2013 судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП сделан перерасчет задолженности по алиментам на дату 10.06.2011 на сумму 5 425 076,60 руб.

Истец обжаловал вышеуказанный размер задолженности в судебном порядке в Измайловском районном суде города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.01.2017 по административному делу N *, решение Измайловского районного суда города Москвы от 11.03.2016 отменено, постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по городу Москве от 23.04.2015 о расчете задолженности по алиментам признано незаконным.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 16.03.2017 судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по городу Москве определен размер задолженности с 19.04.2007 по 10.06.2011 в размере 519 020,19 руб.

Размер удержанных средств со счета и из заработной платы истца за время судебных разбирательств составил 1 304 994,91 руб. Таким образом, сверх задолженности в размере 519 020,19 руб, было удержано 785 974,72 руб, указанная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу ответчиком.

Истец Загорский * в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Загорская * в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать. Пояснила суду, что не работает, пенсии нет, денег и имущества нет, по состоянию здоровья не может заниматься профессиональной деятельностью, все выплаты, которые производились в ее пользу, производились на законных основаниях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на неправильно установленные судом обстоятельства дела, а также на применение судом норм материального права, не подлежащих применению.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового отслеживания с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Загорская * в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно исполнительному листу от 05.10.2007 выданного судебным участком N 175 района Митино города Москвы по делу N *в отношении должника Загорского * в пользу взыскателя Загорской * подлежат взысканию алименты в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 3 000 руб. (30 МРОТ) ежемесячно, до достижения ребенком восемнадцати лет, начиная с 19.04.2007, которые подлежат индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно письму Преображенского РОСП УФССП по Москве от 11.12.2014 N *, в ходе принудительного исполнения решения суда о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка *, 26.05.2014 и 10.06.2014 со счета должника Загорского * в ОАО "Сбербанк России" были взысканы денежные средства в общем размере 111 506,68 руб. и перечислены взыскателю Загорской * (л.д.20).

Как следует из справки АО "Мосводоканал" от 21.02.2017

N *, Загорский * работает в АО "Мосводоканал" с 18.12.2009 по настоящее время. За период с июля 2014 года по январь 2017 года сумма удержанных и перечисленных алиментов составляет 1 193 488,23 руб. (л.д.19).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 16.03.2017 судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве, размер задолженности с 19.04.2007 по 10.06.2011 составляет 519 020,19 руб. (л.д.14-18).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований представила суду первой инстанции письменные возражения, в которых указала, что Загорский * на протяжении длительного времени, начиная с ноября 1994 года и по июль 2014 года алименты на несовершеннолетнего сына не выплачивал, уклонялся от их уплаты, в дополнительных расходах на ребенка участия не принимал. Только в 2014 году она получила на расчетный счет от службы судебных приставов-исполнителей денежные средства в счет алиментов, взысканные с должника в размере 111 506,68 руб. В дальнейшем с июля 2014 по январь 2017 денежные средства стали поступать на ее расчетный счет, в результате принудительного взыскания денежных средств в счет уплаты задолженности по алиментам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь, в том числе, ст. 116 Семейного кодекса РФ, ч.ч. 3,4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, которые просит взыскать истец, были удержаны в качестве задолженности по алиментам, доказательства недобросовестности со стороны ответчика материалы дела не содержат. При этом суд обоснованно указал на то, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.01.2017 по административному делу N *, об отмене решения Измайловского районного суда города Москвы от 11.03.2016, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по городу Москве от 23.04.2015 о расчете задолженности по алиментам, доказательством недобросовестного поведения ответчика не является.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: