Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-35346/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при помощнике Рогачевой Ю.А,

рассмотрев по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело по частной жалобе истца на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N * по иску АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кирикову * о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, - прекратить",

УСТАНОВИЛА:

АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кирикову * о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, ссылаясь на то, что между сторонами 09.05.2014 года был заключен кредитный договор, который надлежащим образом ответчиком не исполнялся. 08.11.2017 года были удовлетворены исковые требования Банка, и с ответчика взыскана сумма основного долга, проценты и штрафные санкции по состоянию на 05.12.2016 года. Поскольку с 05.12.2016 года по 08.08.2017 года проценты за пользование кредитом оплачены не были, то истец просил взыскать указанные проценты и штрафные санкции за данный период.

Представитель истца по доверенности Артамонов * в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности Исмаилов * в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требования, ходатайствовали о прекращении производства по делу, указывая на то, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 года заявленные истцом исковые требования уже были предметом рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на то, что поскольку уточненные исковые требования по состоянию на дату вынесения решения от 08.11.2017 года судом не рассматривались, требования, заявленные в рамках гражданского дела N * не были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N *, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Новикову *, поддержавшую доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика - Исмаилова *, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части ввиду следующего.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 года были удовлетворены требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Кирикова * суммы долга, процентов, штрафных неустоек, обращении взыскании на заложенное имущество.

Прекращая производство по указанному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее в рамках рассмотрения иного гражданского дела N * по иску АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кирикову * о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, истцом 21.08.2017 года были поданы уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 08.08.2017 года в размере суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, пени на просроченный основной долг и просроченные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 106-109), уточненное исковое заявление было принято производству и определением суда от 11.09.2017 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2017 (л.д. 118). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом были заявлены в ранее рассмотренном гражданском деле исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных неустоек по состоянию на 08.08.2017 года, указав, что то обстоятельство, что данное решение истцом не обжаловалось, не может служить основанием для повторного рассмотрения ранее заявленных требований в рамках гражданского производства по делу N *.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов гражданского дела N *, истцом при обращении в суд были заявлены требования о взыскании с Кирикова * задолженности по кредитному договору N * от 09.05.2014 г. за период по состоянию на 12.05.2016 г. В процессе рассмотрения указанного дела истцом действительно подавалось уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 08.08.2017 г. Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 08.11.2017 г. уточненные исковые требования судом первой инстанции к производству суда не принимались и не рассматраивались. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 года были рассмотрены и удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании с Кирикова * задолженности по кредитному договору N * от 09.05.2014 г. за период по состоянию на 12.05.2016 г.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что требования, заявленные в рамках рассмотрения гражданского дела N * не были предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела N *, в связи с чем вывод суда первой инстанции о тождественности заявленных истцом требований в рамках данного гражданского дела требованиям ранее рассмотренным нельзя признать верным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: