Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-35347/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при помощнике Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Дворовенко * к Смирнову * о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова * в пользу Дворовенко *. * проценты в размере 890 725 руб. 83 коп, расходы по оплате госпошлины 30 100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 231, 54руб, расходы на оплату юридических услуг 60 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Дворовенко * обратился в суд с иском к ответчику Смирнову *, в котором проси л взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 811 и 395 ГК РФ в размере 890 725 руб. 83 коп, расходы по оплате госпошлины 30 100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 231, 54руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.00 коп, расходы по оказанию юридических услуг 60 000 руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что уже ранее состоялись судебные постановления, которыми с ответчика взыскана сумма займа, проценты за пользование займом, штрафные проценты в связи с просрочкой возврата займа за предыдущий период времени, в связи с чем, истец просит взыскать проценты в связи с просрочкой возврата займа за период с 21.11.2018 г. по день принятия решения.

Представитель истца по доверенности Варнашев * в суд первой инстанции явился, поддержал доводы искового заявления.

Ответчик Смирнов *

о времени и месте проведения заседания суда первой инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего извещения, а также выражая несогласие с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, считая ее явно несоразмерной.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Варнашева *, представившего письменные возражения по доводам жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Согласно п.2 договора ответчик при подписании договора получил от истца сумму 22 666 500 руб, что эквивалентно 337 500 долларов США.

Срок возврата был оговорен до 16 сентября 2016 г.

Поскольку сумма займа не была возвращена в срок, с ответчика Смирнова * решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. взыскана сумма займа в размере 22 008 375 руб.; апелляционным определением Мосгорсуда от 26.03.2018 г. взысканы проценты за просрочку возврата з0айма в сумме 1 500 000 руб. за период с 17.09.2016г. по 11.12.2017; решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2018

взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 20.11.2018 в размере 1 537 787 руб.

В счет погашения долга ответчик ом произведены платежи, в настоящее время сумма долга составляет 21 830 782, 52 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, ст. ст. 309, 310, 808, ч.1 ст. 810, ч.1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и, проверив представленный истцом расчет, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890 725,83 руб. за период 21.11.2018 года по 01.06.2019 года в указанном выше размере исходя из следующего расчета: 21 830 782,52*26*7,5%/365=116 630,21руб.; 21 830 782,52*167*7,75%/365=774 095,62 руб.).

Также в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд счел возможным взыск ать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 231 54 руб.

При этом суд нашел не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителю в размере 1900 руб, обоснованно указав на то, что указанная доверенность выдана на общих условиях и предоставляет права не только на представление интересов истца по настоящему делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыск ал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 30 100 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела при отсутствии надлежащего извещения Смирнова * является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчику посредством почтовой связи своевременно направлялось судебное извещение в виде судебной повестки в адрес его регистрации (л.д. 30-31), возвращенное в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения адресату, что свидетельствует о том, что от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился. Таким образом, о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая правила ст.167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является явно неразумной и чрезмерной, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами.

Представителем истца в обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор N * от 15 марта 2019 года об оказании юридической помощи, а также акты N 1 от 17 марта 2019 года, N 2 от 26 марта 2019 года к указанному договору, подтверждающие факт оплаты истцом оказанных услуг по договору на общую сумму в размере 60 000 руб.

Таким образом, заявленный истцом ко взысканию размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подтвержден документально.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда по существу апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: