Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-35358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Аксёнова А.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Верисел-Трейдинг" к ООО "Камчатский информационно-технический центр", Аксёнову А.Л. о солидарном взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Камчатский информационно-технический центр", Аксёнова А.Л. в пользу ООО "Верисел-Трейдинг" задолженность в размере 18597425,8 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Верисел-Трейдинг" обратилось в суд с уточнённым иском к Аксёнову А.Л, ООО "Камчатский информационно-технический центр" о взыскании денежных средств, указывая, что 25.04.2018 г. между ним и ООО "Камчатский информационно-технический центр" был заключён договор поставки; в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и Аксёновым А.Л. был заключён договор поручительства, по условиям которого он обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО "Камчатский информационно-технический центр" в полном объёме за исполнение обязательств по договору поставки. Поскольку у ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате договора поставки, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 18597425,8 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Аксёнов А.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "Верисел-Трейдинг" по доверенности Лютова М.А, учитывая надлежащее извещение ответчиков ООО "Камчатский информационно-технический центр", Аксёнова А.Л. по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.361,363 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства, ответственности поручителя; ст.486 ГК РФ об оплате товара; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что 25.04.2018 г. между ООО "Верисел-Трейдинг" и ООО "Камчатский информационно-технический центр" был заключён договор поставки N... ; в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-видео- и аудиотехнику, канцелярские товары, мебель, медицинское оборудование, а также иные аналогичные товары; по п.5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2018 г. между истцом и генеральным директором должника ООО "КИТЦ" Аксёновым А.Л. был заключён договор поручительства N... по которому Аксёнов А.Л. обязался перед истцом отвечать в полном объёме солидарно с ООО "КИТЦ" за исполнение должником его обязательств, в т.ч. - по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пени, неустоек, иных штрафов, возмещению издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 25.04.2018 г.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установи, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами; ответчики свои обязательства по договору в полном объёме не исполнили; доказательств неполучения товара, его оплаты в полном объёме ответчиками представлено не было; направленная истцом в адрес ответчиков претензия осталась без исполнения; доказательств того, что требования истца были удовлетворены, на момент рассмотрения спора представлено не было.

Согласно представленного истцом расчёта, размер задолженности ответчиков по договору поставки составляет 18597425,8 руб. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключённого договора; иного расчёта задолженности ответчиками представлено не было; доказательства отсутствия задолженности в материалах дела также не имеется.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что товар ООО "Верисел-Трейдинг" был поставлен; покупателем принят, что подтверждается представленными документами; доказательств оплаты поставленного товара со стороны ООО "Камчатский информационно-технический центр" в полном объёме суду представлено не было, а потому с ответчиков ООО "Камчатский информационно-технический центр", Аксёнова А.Л. в пользу ООО "Верисел-Трейдинг" суд взыскал в солидарном порядке задолженность в размере 18597425,8 руб. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Факт поставки товара на основании заключённого договора поставки подтверждается представленными документами; ответчик несёт ответственность перед истцом на основании договора поручительства; доказательств оплаты товара в полном объёме ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Достоверных доказательств того, что Аксёнов А.Л. не подписывал договор поручительства, им также не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; требований об оспаривании договора поручительства, равно как и ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчик в суде первой инстанции не заявлял; извещался судом по адресу места жительства, но судебная повестка была возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д.63-64). Вместе с тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчику извещения направлялись по адресу регистрации, они считаются доставленными, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом по месту его регистрации. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксёнова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи