Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-35383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В,

при помощнике Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Строй Сервис Ремонт" на решение Чертанов ского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Строй Сервис Ремонт" в пользу Кулешова Н.А. материальный ущерб в размере 282154 руб. 77 коп, почтовые расходы 107 руб. 21 коп, расходы по оплате госпошлины 6021,55 руб, а всего 288283 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Кулешов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Строй Сервис Ремонт", АО СК "Наско" о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, указывая, что он является собственником квартиры по адресу:... на основании свидетельства о праве собственности от 12.02.2015 г. N... ; 27.05.2017 г. произошёл залив данной квартиры, в результате которого внутренней отделке ванной комнаты, туалета, комнат площадью 19,9 и 16,9 кв.м был причинён ущерб; залив произошёл из канализационного стояка сверху в ходе проводимого ремонта дома генподрядной организацией ООО "Строй Сервис Ремонт", которой был засорен и повреждён канализационный стояк, что подтверждается актом комиссии от 27.05.2017 г, организованной представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы; ООО "Строй Сервис Ремонт" возместило причинённый ущерб в сумме 80000 руб, Страховая компания "Наско" - в сумме 80357 руб. 23 коп, т.к. у неё был заключён договор страхования с ООО "Строй Сервис Ремонт"; всего ущерб возмещён в сумме 160357 руб. 23 коп. Согласно заключения экспертного учреждения ООО "Юрлидер" N 021-18 от 07.05.2018 г, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с учётом предметов мебели, составляет 637400 руб.; стоимость отчёта об оценке - 15000 руб. Истец обратился к ответчикам с претензией 10.05.2018 г, но получил отказ. Истец считает, что ему обязаны возместить причинённый вред в сумме 477042 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 15000 руб.; также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4130 руб, почтовые расходы - 107 руб. 21 коп.

Истец Кулешов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать сумму возмещения ущерба с учётом износа. Соистец Кулешова Т.С. в суд не явилась, о слушании дела была извещена. Представитель ответчика ООО " Строй Сервис Ремонт " в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала; не согласилась с заключением проведённой экспертизы, указав, что расчёт является ошибочным, суммы - завышенными, т.к. причина залива квартиры истца была определена в акте, составленном представителем ФКР г. Москвы 27.05.2017 г.; истец был согласен с зафиксированными в акте повреждениями, замечаний от него не последовало. Представители ответчика АО СК "Наско", третьих лиц ГБУ "Жилищник" Гагаринского района г. Москвы, Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены по известным адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Строй Сервис Ремонт".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Строй Сервис Ремонт" по доверенности Перову А.А, истца Кулешова Н.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причинённых ему убытков; ст.1064 ГК РФ возмещении вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении лица, причинившего вред, от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.27 Закона "О защите прав потребителей" о сроке выполнения работы (оказания услуги); ст.161 ЖК РФ об управлении многоквартирным домом; ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме; п.3 ст.39 ЖК РФ о содержании общего имущества в многоквартирном доме; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; ст.ст.30 ЖК РФ, 210 ГК РФ о бремени содержания принадлежащего собственнику жилого помещения; ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (в редакции от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец является собственником квартиры по адресу:... на основании свидетельства о праве собственности от 12.02.2015 г. N... ; квартира приобретена в браке, поэтому в качестве соистца к участию в деле была привлечена его супруга; 27.05.2017 г. произошёл залив данной квартиры из канализационного стояка сверху в ходе проводимого ремонта дома генподрядной организацией ООО "Строй Сервис Ремонт", которая во время ремонта дома засорила и повредила канализационный стояк, что подтверждается актом от 27.05.2017 г. комиссионного обследования, организованного представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Из материалов дела усматривается, что в результате указанного залива был причинён ущерб внутренней отделке ванной комнаты, туалета, комнат площадью 19,9 и 16,9 кв.м в квартире истца. Генподрядной организацией ООО "Строй Сервис Ремонт" был возмещён причинённый ущерб в сумме 80000 руб, а страховой компанией "Наско" - в сумме 80357 руб. 23 коп, т.к. между ней и ООО "Строй Сервис Ремонт" был заключён договор страхования; всего ущерб был возмещён в сумме 160357 руб. 23 коп.

С выплаченной суммой истец не согласился и обратился в экспертное учреждение ООО "Юрлидер", по заключению которого N 021-18 от 07.05.2018 г. стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, с учётом предметов мебели, была определена в сумме 637400 руб.; стоимость отчёта об оценке составила 15000 руб. После получения данного отчёта истец обратился к ответчикам с претензией 10.05.2018 г, но получил отказ. Данное заключение было представлено истцом в обоснование заявленных требований.

При разрешении заявленных требований представитель ответчика вину в заливе не признал, указав, что вина генподрядной организации в заливе не установлена; подтверждения нарушений прав истца со стороны ООО "Строй Сервис Ремонт" не имеется; целями и предметом деятельности ООО "Строй Сервис Ремонт" в соответствии с Уставом предприятия являются, в том числе, - выполнение работ, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов. По заключению специалиста N 1024003 от 19.01.2018 г. по строительно-техническому обследованию, составленному ООО "Страховая Компания Опора" по заказу АО СК "Наско", стоимость права требования возмещения материального ущерба была определена в размере 160714 руб. 47 коп, которые истцу были выплачены.

С учётом различных сумм возмещения ущерба определением суда от 18.03. 2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза; эксперт ООО "Атлант Оценка" N 2-242/19 в заключении от 22.04.2019 г. сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учётом износа составляет сумму в размере 419488 руб, стоимость восстановления движимого имущества - 11620 руб. При этом экспертом было произведено визуальное и визуально-инструментальное исследование объекта.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав представленные отчёт и экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал необходимым положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО "Атлант Оценка" N 2-242/19 от 22.04.2019 г, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ; выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, стаж работы в области проектирования и строительства; выводы эксперта научно обоснованы; экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела; он также обследовал квартиру истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива; в исследовательской части экспертизы подробно описано техническое состояние конструкций и элементов отделки помещений квартиры; ответы на вопросы, постановленные судом, мотивированы. При этом суд также отметил, что другие доказательства в совокупности подтверждают правильность выводов эксперта.

В удовлетворении требований к страховой компании суд отказал, поскольку вина в произошедшем заливе АО СК "Наско" не установлена; сумма страхового возмещения страховой компанией была выплачена.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Строй Сервис Ремонт" в пользу истца с учётом износа и выплаченных сумм, составляет 282154 руб. 77 коп. (419488 руб. + 11404 руб. + 11620 руб. - 160357,23 руб.). Одновременно суд взыскал с данного ответчика в пользу истца заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 107 руб. 21 коп, поскольку данные расходы были документально подтверждены в судебном заседании.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 4130 руб, расходов по получению выписки из ЕГРН, компенсации морального вреда суд правомерно не усмотрел, обосновав свой вывод в решении. Во взыскании расходов по составлению отчёта специалиста суд также отказал, однако истцом решение суда в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Строй Сервис Ремонт" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6021 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ООО "Строй Сервис Ремонт" и причинением ущерба имуществу истца. При этом суд полно установилобстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл по вине указанной генподрядной организации. В связи с этим суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению ущерба, причинённого заливом жилому помещению истца, на данного ответчика, т.к. ущерб был причинён по его вине; добровольно не возмещён; доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

С учётом указанных обстоятельств суд правомерно взыскал с этого ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого заливом квартиры истца, по заключению судебной экспертизы за вычетом выплаченных сумм, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в произошедшем заливе, не представил доказательств иного размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции положил в основу решения. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда. Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы действующего законодательства, взыскав ущерб с его непосредственного причинителя. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертанов ского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Сервис Ремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи