Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-35385/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при помощнике Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хомича * на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Фирма Развитие" к ООО "Артмарбл", Хомич * об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: камин Октопулос серия *; камин Брикс Х11; камин Булонь М17; камин Георг Пети Бежевый серия *; фонтан Шармиль Грей серия *; камин серия *; камин Гранада серия *",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Фирма Развитие" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Артмарбл", Хомич * об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, в котором просил освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: камин Октопулос серия *; камин Брикс Х11; камин Булонь М17; камин Георг Пети Бежевый серия *; фонтан Шармиль Грей серия *; камин серия *; камин Гранада серия *. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ООО "Фирма Развитие" является собственником вышеуказанного имущества, которое находилось в арендуемом истцом на основании договора аренды нежилого помещения N *от 20 декабря 2017 года помещении, расположенном по адресу: *. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2018 г. истцу стало известно, что спорное имущество подвергнуто описи и аресту. Истец полагает произведенный арест имущества незаконным, поскольку исполнительное производство N *возбуждено в отношении должника ООО "Артмарбл", а не в отношении истца, при аресте спорного имущества судебный пристав-исполнитель заявления работников ООО "Фирма Развитие" о принадлежности помещения и имущества ООО "Фирма Развитие" проигнорировал, обозреть копию договора аренды отказался. Должник ООО "Артмарбл" не является собственником арестованного имущества.

Представитель истца по доверенности Телесин * в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по иску.

Ответчик Хомич * в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил письменных отзыв по иску, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, из представленных истцом документов невозможно установить принадлежность арестованного имущества истцу, а также представил заявление о пропуске истцом срока подачи настоящего иска в суд. Представитель ответчика извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Артмарбл" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, каких-либо возражений по иску не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве Исмаилов * в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которого в удовлетворении требований просил отказать, указав на то, что в адрес СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве поступило постановление судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга от 22.06.2018 г. о поручении по совершению отдельных действий и(или) применению мер принудительного исполнения в отношении ООО "Артмарбл" в рамках исполнительного производства N *, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N * от 21.11.2016 г, выданного Тимирязевским районным судом, а также исполнительного листа ФС N * от 21.08.2017 года, выданного Фрунзенским районным судом, согласно которому необходимо совершить исполнительные действия в виде составления акта (описи) ареста на имущество, расположенное по адресу: *. 13.09.2018 г. судебным приставом т СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве осуществлен выход по указанному адресу, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по данному адресу находится двухэтажное административное здание, при входе в здание располагается вывеска ООО "Артмарбл", что дает основание полагать о нахождении в данном помещении имущества, принадлежащего ООО "Артмарбл". 13.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника, а именно: камин Октопулос серия *; камин Брикс Х11; камин Булонь М17; камин Георг Пети Бежевый серия *; фонтан Шармиль Грей серия *; камин серия *; камин Гранада серия *; место ответственного хранения установлено по адресу: *, ответственный хранитель арестованного имущества ООО "Артмарбл".

Представители третьих лиц УФССП России по г. Москве, Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга УФССП России по г. Санкт-Петербурга, ИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, сочтя возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков и третьих лиц, суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права просит ответчик Хомич *, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на непредставление истцом достаточной совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также факт передачи истцу спорного товара; представление истцом сфальсифицированных документов в обоснование своих требований - подпись в исковом заявлении, на основании которого было возбуждено производство по делу, выполненная от имени руководителя истца, принадлежит иному лицу, а, следовательно, истцом пропущен срок на обжалование акта описи и ареста имущества; ссылаясь также на необоснованный отказ суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности выполненной подписи на представленных истцом в обоснование своих требований документах.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга УФССП России по г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N *в отношении должника ООО "Артмарбл" на основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы о взыскании с ООО "Артмарбл" в пользу Хомич * денежных средств в размере 807 500 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга УФССП России по г. Санкт-Петербурга объединены исполнительные производства N * и исполнительное производство N *, по которым должником является ООО "Артмарбл", в сводное исполнительное производство с присвоением ему N *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга УФССП России по г. Санкт-Петербурга от 22.06.2018 г. в рамках сводного исполнительного производства N * судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адрес должника, наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО "Артмарбл"

13.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем (по розыску) СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве Исмаиловым * произведена опись и арест следующего имущества: камин Октопулос серия *; камин Брикс Х11; камин Булонь М17; камин Георг Пети Бежевый серия *; фонтан Шармиль Грей серия *; камин серия *; камин Гранада серия *, находящегося по адресу: *, которое было передано на ответственное хранение должнику ООО "Артмарбл".

Истцом в качестве подтверждения заявленных исковых требований и обоснования доводов о том, что им самостоятельно приобретено указанное в иске имущество, представлены доказательства, согласно которым:

20.12.2017 г. между ООО "ПРОММАШСТРОЙ" (арендодатель) и ООО "Фирма Развитие" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N *, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: * - 501 кв.м, комн. 21 - 76,6 кв.м, общей площадью по договору 590,3 кв.м, на период с 20.12.2017 г. по 31.10.2018 г.

Факт передачи данного нежилого помещения по вышеуказанному адресу в аренду истцу также подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2018 г. и платежными поручениями об оплате ООО "Фирма Развитие" аренды от 06.02.2018 N 35, от 28.02.2018 г. N 59, от 03.04.2018 N 115, от 03.05.2018 г. N 176, от 05.06.2018 N 244, от 04.07.2018 N 321, от 02.08.2018 N 386, от 07.09.2018 N 436.

Также истцом представлены договор купли-продажи товара N * от 22.12.2017г, согласно которым истец приобрел изделия из натурального камня: камин Октопулос серия *; камин Брикс Х11; камин Булонь М17; камин Георг Пети Бежевый серия *; фонтан Шармиль Грей серия *; камин серия *; камин Гранада серия *, что подтверждается спецификациями, являющимися приложением к договору N *, платежные поручения от 29.01.2018 N 28, от 08.02.2018 N 37, от 05.06.2018 N 238, от 15.06.2018 N 261, от 03.07.2018 N 316 и от 29.08.2018 N 423, согласно которым истец произвел оплату за изделия из натурального камня по договору N * от 22.12.2017 г, а также декларации на вышеуказанные товары N * и N *.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", нормами ч.2 ст. 442 ГПК, суд исходил из того, что из представленных истцом документов бесспорно и достоверно следует, что право собственности на спорное имущество принадлежит ООО "Фирма Развитие", которое не является должником по сводному исполнительному производству N *, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел каких-либо правовых оснований для исполнительных действий в отношении данного имущества в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, произведенной судом первой инстанции в отношении доводов ответчика Хомич * о том, что истец пропустил десятидневный срок на обжалование акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2018 г, поскольку исковое заявление и доверенность представителя истца не подписаны генеральным директором. Как следует из материалов дела, акт описи и ареста спорного имущества составлен судебным приставом исполнителем 13.09.2018 г, исковое заявление подписано генеральным директором ООО "Фирма Развитие" Копоть * и подано в суд 24.09.2018 г, о чем имеется соответствующий штамп суда на первом листе искового заявления, никаких бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также находит установленным и документально подтвержденным право собственности истца ООО "Фирма Развитие" на следующее имущество: камин Октопулос серия *; камин Брикс Х11; камин Булонь М17; камин Георг Пети Бежевый серия *; фонтан Шармиль Грей серия *; камин серия *; камин Гранада серия *, в связи с чем данное имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем Актом описи и ареста имущества от 13.09.2018 года по исполнительному производству N *.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: