Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-35526/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "УК Сервис 24" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "УК Сервис 24" к П.П.В. о взыскании - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований П.П.В. к ООО "УК "Сервис 24" о взыскании - отказать,

установила:

ООО "УК Сервис 24" обратилось в суд с иском к П.П.В. и после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 по август 2016 года в размере 303 182 руб. 90 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 7595 руб.67 коп, мотивируя свои требования тем, что в указанный период осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ***. Ответчик, являясь собственником квартиры N *** в этом доме, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил.

Ответчик П.П.В. предъявил встречный иск к ООО "УК Сервис 24", просил произвести зачет в счет погашения исковых требований ООО "УК Сервис 24" за период с марта 2015 года по август 2016 года в размере 80 713 руб. 45 коп. штрафа в размере 132 875 руб. 85 коп, а также взыскать с ООО "УК Сервис 24" штраф в размере 52 162 руб. 40 коп, мотивируя требования тем, что ООО "УК Сервис 24" нарушен порядок расчета платы за коммунальные услуги, незаконно начислена и предъявлено ко взысканию с П.П.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 346 465 руб. 15 коп, в связи с чем, с указанной суммы требования подлежит взысканию штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель ООО "УК Сервис 24" исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва и пояснил, что в настоящее время жилой дом, в котором расположена квартира П.П.В, находится в управлении третьего лица ТСЖ "Зодиак", которому истцом переданы протоколы общих собраний собственников помещений, в том числе об утверждении ставки по содержанию общего имущества дома, а также ежемесячные протоколы учета показателей теплоносителя и тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.

Представитель П.П.В. в судебное заседание явился, исковые требования ООО "УК Сервис 24" не признал, встречное исковое заявление поддержал и пояснил, что расчет платы произведен ООО "УК Сервис 24" по несуществующим и неутвержденным общим собранием собственников тарифам, договор на предоставление услуг "антенна по агентскому договору" и "домофон" с П.П.В. не заключался, плата за дополнительные услуги не устанавливалась, ООО "УК Сервис 24" не представило сведений о показаниях приборов учета, в соответствии с которыми произведены начисления за водоснабжение, электроэнергию, в квартире никто не проживает, количество потребления электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения фиксируется счетчиками, произведенная П.П.В. плата распределена ООО "УК Сервис 24" самовольно.

Третье лицо ТСЖ "ЖК Зодиак", извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств в суд не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "УК Сервис 24" просит ООО "УК Сервис 24", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК Сервис 24" по доверенности Б.Г.А, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя П.П.В. по доверенности Г.Е.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ТСЖ "ЖК Зодиак", уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, ранее находился в управлении управляющей организации ООО "УК Сервис 24".

Управлением домом осуществлялось ООО "УК Сервис 24" на основании договора N1/9 от 01 октября 2010 года на управление, выполнение работ и оказания услуг по технической эксплуатации объектов недвижимости ЖК "Зодиак", заключенного между ООО "Афина" и ООО "Лидер Эксплуатация" (ООО "УК Сервис 24"), в соответствии с которым стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию общего имущества, обеспечение бесперебойного предоставления коммунальных услуг, а также содержание объектов инженерной инфраструктуры и оборудования составляет 40,77 руб. за кв.м. в месяц жилой площади в соответствии с БТИ. Указанный договор действует до передачи застройщиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. п. 2.2, 5.1.2, 11.1).

Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: *** (протокол от 18.01.2015) в указанном многоквартирном доме собственники помещения был избран иной способ управления - ТСЖ "ЖК Зодиак".

П.П.В. с 20.12.2013 является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: ***, общей площадью 176,5 кв.м, жилой площадью 118,3 кв.м. В указанной квартире никто не зарегистрирован.

Из содержания искового заявления ООО "УК Сервис 24" следует, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг П.П.В. не выполняет, в связи с чем за период с марта 2015 года по август 2016 года образовалась задолженность в сумме 303 182 руб. 90 коп.

Разрешая встречные исковые требования П.П.В, суд оснований для их удовлетворения не нашел, поскольку порядок расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, ООО "УК Сервис 24" не нарушен, П.П.В. с заявлением о перерасчете оплаты услуг к ООО "УК Сервис 24" не обращался.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "УК Сервис 24", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих размер требуемой задолженности, объем потребленных ресурсов и тарифы (ставки), на основании которых произведен расчет.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией... Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме... Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей

участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в период с марта 2015 года по август 2016 года истцом в полном объеме и надлежащего качества были оказаны коммунальные услуги по содержанию общего имущества, отоплению помещений, подаче горячей и холодной воды, водоотведению, электроснабжению, обслуживанию коллективной антенны и домофона.

Вместе с тем, свою обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчик не выполнил, в связи с чем з а указанный период за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Отказывая ООО "УК Сервис 24" в иске, суд не учел отсутствие у истца технической документации и документов, подтверждающих объем потребленных и оплаченных услуг, переданных истцом в сентябре 2018 года новой управляющей организации ТСЖ "ЖК Зодиак" по акту передачи документов, а также представленный в судебном заседании расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из нормативов потребления.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений не принималось, сведения индивидуальных приборов учета ответчиком в управляющую компанию не передавались, данных приборов учета не имеется, жилищно-коммунальные услуги истцом ответчику оказывались, непроживание в жилом помещении основанием для освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг не является, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что им производилась оплата указанных услуг за спорный период, суду при разрешении исковых требований ООО "УК Сервис 24" следовало определить размер взыскиваемой с П.П.В. задолженности исходя из нормативов потребления и тарифов коммунальных услуг, утвержденных Правительством Москвы. Иное, означало бы неосновательное обогащение одного лица за счет другого, и причинение тому убытков ( ст. 15 ГК РФ).

Исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, нормативов потребления, утвержденных в соответствии с постановлениями Правительства Москвы N 41 от 11.12.1994, N 566 от 27.07.1998, N 748-ПП от 26.11.2013, N 780-ПП от 19.05.2015, N 889-ПП от 15.12.2015, согласно расчету истца, размер взыскиваемой с П.П.В. в пользу ООО "УК Сервис 24" задолженности по оплате услуг за спорный период составляет 166 904,59 руб.

При этом в указанную сумму входит задолженность по оплате услуг по обслуживанию домофона и коллективной антенне.

Учитывая положения Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг.", судебная коллегия считает, что начисление платы за техническое обслуживание домофона и коллективной антенны не противоречит положениям ст. 154 Жилищного кодекса РФ и является законным, указанные услуги ответчику истцом оказывались, от этих услуг ответчик не отказывался, а потому они подлежат оплате.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "УК Сервис 24" о взыскании с П.П.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с П.П.В. в пользу ООО "УК Сервис 24" задолженности по оплате услуг в размере 166 904,59 руб, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4538,09 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "УК Сервис 24" к П.П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Иск ООО "УК Сервис 24" удовлетворить частично.

Взыскать с П.П.В. в пользу ООО "УК "Сервис 24" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 166 904 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538 руб. 09 коп.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: