Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35555/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 24 декабря 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недостойным наследником - отказать в полном объеме,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании недостойным наследником.

В обоснование иска указывает, что является наследником по завещанию к имуществу своей матери фио, умершей 04 января 2016 года. После смерти фио стороны в установленном законом порядке и сроки обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу адрес. 07 июля 2016 года фио выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли наследственного имущества, а фио - на 1/4 долю наследственного имущества как наследнику, имеющему право на обязательную долю. Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником фио, поскольку при жизни наследодателя ответчик редко общалась с матерью, уход за ней не осуществляла, на похороны не явилась.

С учетом изложенного, истец просит признать фио недостойным наследником имущества фио, отказать фио в праве на ? наследственного имущества, обязать фио возвратить ? долю наследственного имущества в собственность истца.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 04 января 2016 года умерла фио, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес, наследниками являются фио и фио

07 июля 2016 года фио выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли наследственного имущества.

07 июля 2016 года фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю наследственного имущества как наследнику, имеющему право на обязательную долю.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании фио недостойным наследником, руководствуясь ст. ст. 1111, 1117, 1118, 1154 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что фио своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя фио, наследственного имущества, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, либо злостно уклонялась от предоставления необходимых наследодателю материального содержания и ухода.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования о признании недостойным наследником, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об отказе фио в праве на ? наследственного имущества, обязании возвратить ? долю наследственного имущества в собственность истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права - в отсутствие истца и ответчика, без выяснения позиций сторон, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не являлась в четыре судебных заседания, при этом истец в дату рассмотрения дела явилась в суд ко времени, указанному в судебной повестке, прождав в коридоре три часа была вынуждена уйти ко врачу. Последнее судебное заседание было открыто в время, в то время как суд должен работать до время.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Поскольку сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание истец не представила, ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью посещения врача от истца, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не поступило, (л.д. 87-90), суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон. К апелляционной жалобе также не приложен документ, подтверждающий визит истца ко врачу в дату слушания.

Проведение судебного заседания в назначенный день, но в более позднее время, обусловленное рассмотрением судьей других дел, при наличии надлежащего извещения сторон и отсутствии от них ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ожидания не свидетельствует о незаконности действий суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, проведение судебного разбирательства в отсутствие сторон без учета их пояснений, повлекло неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, и вынесение незаконного и необоснованного решения, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Отсутствие сторон в судебном заседании не привело к вынесению неправильного решения и неверной оценке доказательств по делу.

Никаких новых доказательств, которые свидетельствовали бы о неполноте рассмотрения дела истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Непривлечение к участию в деле нотариуса на законность решения не влияет. Ходатайств о привлечении нотариуса к участию в деле от сторон не поступало, принятое решение прав и законных интересов нотариуса не затрагивает, обязанностей на него не возлагает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в вызове в суд свидетеля, материалами дела не подтверждены.

Согласно ст. 69 ГПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В письменном ходатайстве от 30 ноября 2018 года истец не указала адрес свидетеля, соответственно, суд был лишен возможности направления в адрес указанного лица судебной повестки и его вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля (л.д. 83-84).

Доказательств того, что истец до даты вынесения обжалуемого решения (до 24 декабря 2018 года) обращалась в суд за получением повестки для самостоятельного вручения ее свидетелю, однако в выдаче повесток ей было отказано, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Кроме того, объем имеющихся в деле доказательств являлся достаточным для принятия судом решения в силу следующего.

Так, ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Таким образом, таких оснований для признания недостойным наследником, как редкое общение с наследодателем, неявка на похороны и неучастие в их оплате не предусмотрены законом в качестве оснований для признания наследника недостойным.

Доводы же истца о том, что ответчик уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя судом обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств того, что наследодатель нуждалась в содержании и уходе, обращалась с фио при жизни за такой помощью, но получила отказ. В судебном порядке алименты на содержание наследодателя в ответчика не взыскивались, злостного уклонения от содержания наследодателя со стороны ответчика не установлено.

В апелляционной жалобе не приводится никаких доводов, опровергающих выводы суда по существу или нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи