Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать фио в пользу наименование организации основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, государственную пошлину сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) - наименование организации и наименование организации по результатам электронных торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-1026/27, по условиям которого, Банк уступил наименование организации свои права требования по кредитному договору N 2421/14 от дата к заемщику фио

Между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 2421/14 от 30.05.2014года. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых.

Поскольку заемщик не выполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, у ответчика возникла задолженность в размере сумма, из них: сумма- задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил снизить неустойку и штрафы в связи с тяжелым материальным положением. Не возражал против уплаты основного долга.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.810, 811, 819, 382, 384 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что наименование организации и фио являются сторонами кредитного договора N 2421/14 от дата, заключенному в офертно-акцептной форме на сумму сумма на срок 24 месяца, под 25% годовых, что подтверждается заявлением-офертой N 2421/14 о заключении договора в рамках программы кредитования "Транспортная карта" от дата, графиком платежей в погашение суммы кредита.

Решением Арбитражного суда адрес признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена наименование организации.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, Банк вправе уступить свои права требования по договору иной кредитной организации или иному юридическому лицу.

Из договора N 2018-1026/27 уступки прав требования (цессии) от дата с приложением следует, что наименование организации уступило наименование организации по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту N 20 (публичное предложение N 1114-ОТПП/2/20) от дата, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в газете "Коммерсант" от дата N152 на возмездной основе наименование организации права требования к 1264 физическим лицам, включая права требования к фио по кредитному договору N 2421/14 от 30.05.2014года.

Принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма, а также начисленных процентов и госпошлины.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных наименование организации требований, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм.

Суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ к размеру начисленных процентов, снизив их с сумма до сумма

Вопреки вышеуказанным выводам суда первой инстанции, и как верно указывает представитель истца в апелляционной жалобе, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, тогда как проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, имеют иную правовую природу, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Таким образом, вышеуказанное решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм, с ответчика в пользу наименование организации подлежит взысканию задолженность в размере сумма, из которых: сумма- задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам.

Судебной коллегией расчет проверен, сочтен верным, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется.

С учетом того, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, судебной коллегией изменена, то также подлежит изменению решение суда в части взысканных судом расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, государственную пошлину сумма

Председательствующий:

Судьи: