Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35600/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме 207049 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5270 руб. 49 коп,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что стороны состояли в браке, от брака имеют двоих детей: совершеннолетнюю фио и несовершеннолетнюю фио В период брака истцом и ответчиком с использованием кредитных средств была приобретена квартира, которая оформлена в собственность истца. Истец в квартире фактически не проживает, в квартире проживают фио, фио, фио, при этом истец единолично производит выплаты по кредитному договору. Полагает, что ответчик должна уплатить ему половину денежных средств, выплаченных истцом банку в качестве ипотечных платежей после расторжения брака. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства 207 049 руб. 80 коп, госпошлину 5 270 руб. 49 коп.

Истец фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо ПАО "Сбербанк РФ" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что фио и фио состояли в браке с 03 августа 1991 года.

Брак между сторонами прекращен 26 ноября 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка N г. Москвы от 23 октября 2013 года.

От брака у сторон имеются дети: совершеннолетняя фио, паспортные данные и несовершеннолетняя фио, паспортные данные.

07 декабря 2011 года между фио, фио (созаемщики) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 3 000 000 руб. под 11,05% годовых сроком на 120 месяцев на приобретение квартиры по адресу: адрес.

Квартира по указанному адресу была приобретена на имя фио по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 07 декабря 2011 года.

14 декабря 2011 года фио выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В квартире по адресу: адресзарегистрированы фио, фио, фио, фио

Фактически в квартире по указанному адресу проживают фио, фио, фио

Из графика платежей к кредитному договору N, выписки из лицевого счета фио следует, что после расторжения брака с фио истец выплатил ПАО "Сбербанк РФ" в погашение кредита 414 099 руб. 60 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 256, 322, 325, 1102 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, установив, что кредит на приобретение квартиры предоставлен сторонам в период брака, кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи, истец полностью исполнил обязательства перед банком по погашению кредита, соответственно, долг по кредитному договору признается общим обязательством супругов, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с бывшей супруги оплаты 1/2 доли тех денежных средств, которые он выплатил единолично в период после расторжения брака, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 207 049 руб. 80 коп.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с нее денежные средства, поскольку после расторжения брака с истцом в 2013 году у ответчика на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, зарплата ответчика составляет 30 000 - 40 000 рублей, в то время как зарплата истца составляет 240 000 руб. в месяц. Судом не были истребованы сведения о доходах истца с его места работы. Иск о взыскании с ответчика денежных средств подан истцом в 2018 году после того как с него были взысканы алименты на содержание ребенка по решению суда в установленном законом размере.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

По общему правилу ( ст. ст. 33, 34 СК РФ), во взаимосвязи с п. 1 ст. 39 СК РФ, общие долги входят в состав общего имущества супругов, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 ст. 39 СК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N от 07 декабря 2011 года заключен между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и фио, фио (заемщики) в период брака между сторонами, денежные средства были получены истцом и израсходованы на нужды семьи (приобретение квартиры по адресу: адрес), а потому в соответствии со ст. 45 СК РФ ответчик является солидарным с истцом должником перед банком.

Поскольку истец единолично исполнил обязательства по погашению кредита в размере 414 099 руб. 60 коп, стороной ответчика факт погашения задолженности истцом и размер уплаченных средств не оспорен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца половину денежных средств от суммы произведенной истцом выплаты в размере 207 049 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении, предъявлении истцом иска после взыскания с него судом алиментов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на правильность выводов суда по существу спора не влияют.

Действующее законодательство не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Проживание несовершеннолетней фио, после расторжения брака с матерью, и участие истца в содержании дочери лишь путем уплаты алиментов, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты 1/2 доли денежных средств, оплаченных истцом в счет погашения кредитного обязательства, возникшего в период брака с ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк отказался производить раздел выплат заемщиков по ипотечному кредиту, не основана на законе, так как раздел выплаченного общего долга супругов регулируется семейным законодательством и поэтому не касается кредитора.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято судом без учета интересов несовершеннолетнего ребенка, поскольку нарушения прав несовершеннолетней фио вследствие взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения норм процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи