Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35603/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при секретаре Орловой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Губаревой М.Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Губарева Владимира Борисовича, Губарева Дмитрия Владимировича, Губарева Ивана Владимировича, Губарева Сергея Владимировича, Губаревой Анны Владимировны, Губаревой Марины Евгеньевны в пользу ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг - 609 518 руб. 30 коп, расходы по уплате госпошлины - 9 295 руб. 18 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" обратился в суд с иском к ответчикам Губареву В.Б, Губареву Д.В, Губареву И.В, Губареву С.В, Губаревой А.В, Губаревой М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 609 518 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 295 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований указал, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: **. Ответчики как наниматели жилого помещения, расположенного по адресу: **, обязаны нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, однако за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2018 года у ответчиков имеется задолженность в размере 609 518 руб. 30 коп, которая добровольно ответчиками не оплачена.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" по доверенности Цикало И.С. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Губарева М.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Губарев В.Б, Губарев Д.В, Губарев И.В, Губарев С.В, Губарева А.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Губарева М.Е, ссылаясь на незаконность принятого решения, вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Губареву М.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела, и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, не исполняющий обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: **.

Ответчики Губарев В.Б, Губарев Д. В, Губарев И. В, Губарев С.В, Губарева А.В, Губарева М.Е, а также Губарев А.И, 2016 года рождения, зарегистрированы по адресу: **, на основании ордера от 12 декабря 1989 года.

Являясь нанимателями указанного жилого помещения, ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, задолженность ответчиков за период с 01.01.2016г. по 31.10.2018г. составила 609518 руб. 30 коп, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, единым жилищным документом, долговой квитанцией, справкой о задолженности.

Признав представленный истцом расчет задолженности правильным и установив отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 609 518 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 295 руб. 18 коп.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно примененных норм материального и процессуального права при полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчики в силу закона обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, однако надлежащим образом свою обязанность не исполняли, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена, доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Довод жалобы о том, что ответчик Губарева М.Е. не была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, не могла предоставить свои доказательства в обоснование возражений на иск, воспользоваться квалифицированной юридической помощью, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные повестки ответчикам с вызовом в судебные заседания, однако судебные извещения не были вручены в связи с "истечением срока хранения", в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные суду первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Направив судебные повестки ответчикам, в том числе Губаревой М.Е, по месту регистрации, суд принял надлежащие меры к извещению ответчиков и вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.

На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик Губарева М.Е. участвовала в судебном заседании 13 марта 2019 года, исковые требования признавала, ходатайств об отложении дела для обращения за юридической помощью не заявляла, замечаний на протокол судебного заседания от 12 марта 2019 года не подавала, а потому данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда, рассмотрение которого назначено судом первой инстанции на 24 сентября 2019 года.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губаревой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2