Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35616/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Гончаровой А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончаровой Антонины Николаевны в пользу Лиманской Анны Петровны 1 701 505 руб, переданные в счет оплаты договора об оказании услуг, взыскать неустойку в размере 100 000 руб, моральный вред 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ответчика с Индивидуального предпринимателя Гончаровой Антонины Николаевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17 507 руб. 53 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лиманская А.П. обратилась с иском к ответчику ИП Гончаровой А.Н. о защите прав потребителей и просила взыскать денежные средства по договору от 28.03.2018 г. в размере 1 701 505 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 701 505 руб, расходы на поездки и наем няни в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, государственную пошлину в размере 22 400 руб. 58 коп.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2018 г. между сторонами был заключен договор бытового подряда на проведение ремонтных работ. В соответствии с условиями договора, ответчик принял обязательства по ремонту апартаментов, расположенных по адресу: ***, а также по самостоятельному приобретению на средства истца строительных и отделочных материалов с предоставлением истцу отчетных платежных документов. Согласно графику выполнения ремонтных работ, подписанному сторонами, окончание работ должно произойти 20.08.2018 г, ответственным за проведение работ являлся прораб Макаов А.Р. За период с 28.03.2018 г. по 02.07.2018 г. истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1 701 505 руб. 16.07.2018 г. была проведена проверка выполненных работ, в результате которой было установлено, что ответчиком были выполнены только черновые работы. В установленный договором срок - 20.08.2018 года ответчиком не были окончены работы в жилом помещении истца. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако, урегулировать спор в досудебном порядке истцу не удалось.

В судебное заседание представитель по доверенности Бытко И.П. явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИП Гончарова А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Макаов А.Р. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

10.12.2018 г. судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Гончарова А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику денежных средств в счет оплаты договора об оказании услуг, а также доказательства того, что третье лицо Макаов А.Р. имел полномочия получать денежные средства в счет оплаты договора, ИП Гончарова А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, денежных средств от истца по договору подряда на выполнение ремонтных работ не получала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бытко И.П, ответчика ИП Гончарову А.Н, ее представителя Горченкову А.В, третье лицо Макаова А.Р, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, не явившейся в судебное заседание, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в надлежащий адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, 28.03.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на проведение ремонтных работ. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по ремонту апартаментов, расположенных по адресу: ***, а также по самостоятельному приобретению на средства истца строительных и отделочных материалов с предоставлением истцу отчетных платежных документов.

Согласно графику выполнения ремонтных работ, подписанному сторонами, окончание работ должно произойти 20 августа 2018 г, ответственным за проведение работ являлся прораб Макаов А.Р.

За период с 28.03.2018 г. по 02.07.2018 г. истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1 701 505 руб.

16.07.2018 г. была проведена проверка выполненных работ, в результате которой было установлено, что ответчиком были выполнены только черновые работы.

В установленный договором срок - 20.08.2018 г. ответчиком не были окончены работы в жилом помещении истца.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако, урегулировать спор в досудебном порядке истцу не удалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 1012 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком существенных условий договора в части выполнения работ в установленный в договоре срок, учел, что доказательств в подтверждение передачи ответчиком в установленный в договоре срок выполненных работ в ходе рассмотрения дела не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных в счет исполнения обязательств по договору 1701505 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-0, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, решилвопрос об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и снизил неустойку до 100 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 руб.

Виновными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причинения вреда, характер наступивших негативных последствий, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную компенсацию.

На основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, размер которого должен составлять 50% от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств, связанных с получением от истца денежных средств по договору бытового подряда на проведение ремонтных работ.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения, поскольку ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность обстоятельств, касающихся получения денежных средств, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1.3 договора от 28.03.2018 г. по согласованию сторон подрядчик приобретает необходимые строительные, отделочные, расходные материалы для проведения ремонтных работ.

На основании п. 2.3 договора подрядчик несет ответственность за обеспечение работ материалами и оборудованием.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом Лиманской А.П. подрядчику ИП Гончаровой А.Н. в рамках действующего договора подряда были переданы денежные средства в размере 1 701 505 рублей в качестве предоплаты за проведение ремонтных работ, а также на приобретение и доставку строительных материалов по договору подряда.

Ответчик, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не представила доказательств в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявляла.

Судом исследовались платежные документы, представленные истцом Лиманской А.П, из которых усматривается, что денежные средства в размере 1 701 505 рублей передавались ответчику, в том числе путем перечисления на банковскую карту, и прорабу Макаову А.Р, ответственному за осуществление ремонтных работ по договору подряда, что отражено Приложении N 1 от 16.07.2018 г. к договору подряда от 28.03.2018 г. Указанное Приложение подписано истцом Лиманской А.П, ответчиком ИП Гончаровой А.Н. и прорабом Макаовым А.Р.

Ответчиком ИП Гончаровой А.Н. не опровергнут и подтверждается материалами дела факт передачи взысканной судом с ответчика в пользу истца денежной суммы, при этом, после направления истцом в адрес ответчика претензии денежные средства ответчиком не были возвращены.

Таким образом, оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции или требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гончаровой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: