Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35620/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску фио к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 22 февраля 2017 года между истцом и ООО "ЛОГИТЕК" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 225, общей площадью 23,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес "Крекшино", не позднее 30 июня 2017 года. В нарушение условий договора квартира передана истцу только 31 августа 2018 года.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.10.2017 по 31.08.2018 г. в размере 420 008 руб. 66 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01 октября 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 570 675 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг 80 000 руб, нотариальные расходы 1 400 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебное заседание явилась, иск с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановилрешение, которым взыскал в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на юридические услуги 15 000 руб, штраф в размере 77 500 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК"" фио просит изменить указанное решение, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 22 февраля 2017 года между фио, как участником долевого строительства, и ООО "ЛОГИТЕК", как застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома N по адресу: адрес, адрес "Крекшино", и передать участнику по окончании строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, условный номер 225, общей площадью 23,7 кв.м (п. 1.1, п. 3.2).

Пунктом 3.9 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2017 года.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 31 августа 2018 года (л.д. 25-26).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 200 года N 263-О, Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О, и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

При этом, рассчитанные неустойки за просрочку передачи объекта в сумме 420 008 руб. 66 коп, и за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01 октября 2018 года по 22 октября 2018 года в сумме 570 675 руб. 69 коп, суд счел явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил общий размер неустоек до 150 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в размере 77 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей в разумных пределах с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, просрочка передачи объекта является незначительной, произошла не по вине ответчика, а ввиду задержки получения нормативно-правовых актов и проектной документации, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со стороны Мосгорстройнадзора. Также указывает, что взыскание неустойки и штрафа в завышенном размере ведет к обогащению истца за счет нарушения прав других участников долевого строительства, поскольку взыскание значительных денежных сумм с застройщика может повлечь невозможность завершения строительства.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене, изменению решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, цену договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащих взысканию неустоек до 150 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в не передаче объекта в установленные договором сроки, обеспечивают баланс интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи