Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-35730/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

с участием адвоката Кузьмина А.С,

при помощнике Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Туркиной Р.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Туркиной Р.А. к Стыриной Т.С, Фокиной Е.С, Чудаковой А.В. о взыскании долга по договору займа с наследников отказать.

Признать договор займа от 05.11.2012 г, заключённый между Чудаковым С.В. и Туркиной Р.А, не заключённым.

Взыскать с Туркиной Р.А. в пользу Стыриной Т.С, Фокиной Е.С. госпошлину в размере 300 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 16500 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Туркина Р.А. обратилась в суд с иском к Стыриной Т.С, Фокиной Е.С, Чудаковой А.В. о взыскании с наследников долга по договору займа, судебных расходов, указывая, что 05.11.2012 г. между ней и Чудаковым С.В. был заключён договор займа на сумму 3000000 руб, которые были необходимы Чудакову С.В. на строительство дома, со сроком возврата не позднее 05.11.2014 г.; в указанный срок денежные средства возвращены не были;... г. Чудаков С.В. умер; после его смерти открылось наследство, в которое вступили его жена Чудакова А.В. и дочери Стырина Т.С. и Фокина Е.С.; они оформили наследство весной 2017 г. В связи с этим истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 3000000 руб, а также расходы по уплате госпошлины.

Стырина Т.С. и Фокина Е.С. обратились в суд со встречным иском к Туркиной Р.А. о признании договора займа между Туркиной Р.А. и Чудаковым С.В. от 05.11.2012 г. не заключённым, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб, ссылаясь на то, что у них с отцом были доверительные отношения; они знали о его доходах и расходах; взаймы денежные средства не брал; представленная расписка не рукописная, а напечатана; подпись в ней не похожа на подпись их отца.

В судебное заседание истец не явилась. Ответчики Стырина Т.С, Фокина Е.С. в судебном заседании заявленные требования не признали, встречный иск поддержали. Третье лицо нотариус г. Москвы Нуянзина И.И. в суд не явилась, извещалась о рассмотрении дела. Суд пришёл к выводу о том, что истец о слушании дела была извещена, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Туркина Р.А, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в её отсутствие, и при этом она не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 16.08.2019 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Туркиной Р.А. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование своих требований и возражений по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ; слушание дела было отложено на 10.09.2019 г. на 10-30, о чём ответчики Стырина Т.С, Фокина Е.С. были извещены под роспись в зале судебного заседания, не явившиеся лица - судебными повестками и телефонограммами по известным адресам и телефонам.

В заседании судебной коллегии 10.09.2019 г. представитель истца Туркиной Р.А. адвокат Кузьмин А.С. исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Ответчик Стырина Т.С. заявленные требования не признала, встречный иск поддержала. Истец Туркина Р.А, ответчики Фокина Е.С, Чудакова А.В, третье лицо нотариус г. Москвы Нуянзина И.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены по известным суду адресам.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителя истца адвоката Кузьмина А.С, ответчика Стыриной Т.С. о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Туркиной Р.А. адвоката Кузьмина А.С, ответчика Стырину Т.С, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные Туркиной Р.А. и встречные требования в отсутствие истца, суд первой инстанции исходил из того, что она о слушании дела извещена, в суд не явилась; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении истца о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Туркина Р.А. о слушании дела 26.12.2018 г. была извещена телефонограммой по телефону N.., указанному в исковом заявлении; распечатка звонков не приложена; судебная повестка либо телеграмма в адрес истца не направлялась; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. При этом Туркина Р.А. ссылается на то, что о слушании дела 26.12.2018 г. она извещена не была. В отсутствие сведений о надлежащем извещении стороны истца решением суда от 26.12.2018 г. в удовлетворении заявленных Туркиной Р.А. требований было отказано, удовлетворены встречные исковые требования. В апелляционной жалобе истец Туркина Р.А. указывает на то, что о слушании дела она не знала; встречный иск ей не направлялся; при назначении судебной экспертизы она также не присутствовала; с экспертным заключением она не согласна.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Туркина Р.А. о слушании дела извещена не была; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку истец надлежащим образом не была извещена о слушании дела, рассмотрение дела в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные её законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено её право на судебную защиту; истец была лишена возможности представлять доказательства в обоснование возражений по встречному иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Туркина Р.А. не была извещена о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным сторонами требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 05.11.2012 г. между Туркиной Р.А. и Чудаковым С.В. был заключён договор займа на сумму 3000000 руб. со сроком возврата денежных средств не позднее 05.11.2014 г, что подтверждается представленной распиской (л.д.6); 05.11.2014 г. и позднее денежные средства возвращены не были; истец с иском к Чудакову С.В. не обращалась. Материалами дела подтверждено, что... г. Чудаков С.В. умер; после его смерти открылось наследство, которое приняли его жена Чудакова А.В. и дочери Стырина Т.С. и Фокина Е.С, что следует из справки об открытии наследственного дела и его копии.

В обоснование возражений по иску и доводов встречного искового заявления ответчики ссылались на то, что Чудаков С.В. расписку не подписывал, деньги в долг у истца не брал. С учётом возражений ответчиков и встречного искового заявления по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 181213-П1 ООО "КЭТРО", подпись от имени Чудакова С.В, расположенная в расписке о получении им денежных средств от Туркиной Р.А. в размере 3000000 руб, датированной 05.11.2012 г, выполнена не Чудаковым С.В, а иным другим лицом.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потому оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом; ч.1 ст.807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей; согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей; в соответствии со ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, выводов экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков денежных средств по договору займа не имеется, поскольку договор займа от 05.11.2012 г. с Туркиной Р.А. Чудаков С.В. не подписывал, что установлено экспертным заключением. При жизни Чудакова С.В. Туркина Р.А. с исковыми требованиями к нему не обращалась, а обратилась лишь к его наследникам после смерти Чудакова С.В. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия признаёт данный договор не заключённым, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения основного иска Туркиной Р.А. о взыскании с наследников Чудакова С.В. денежных средств по не заключённому договору займа.

Поскольку для установления фактических обстоятельств дела по заявлению ответчиков была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплату по которой произвели ответчики; заключение экспертизы положено в основу решения, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с Туркиной Р.А. в пользу Стыриной Т.С. и Фокиной Е.С. по 8250 руб. в пользу каждой в счёт их расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Туркиной Р.А. к Стыриной Т.С, Фокиной Е.С, Чудаковой А.В. о взыскании долга по договору займа с наследников отказать.

Признать договор займа от 05.11.2012 г. между Чудаковым С.В. и Туркиной Р.А. не заключённым.

Взыскать с Туркиной Р.А. в пользу Стыриной Т.С. 8250 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с Туркиной Р.А. в пользу Фокиной Е.С. 8250 руб. за проведение экспертизы.

Председательствующий

Судьи