Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-35784/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Зельхарняевой А.И, Скащенко Ю.М,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по частной жалобе ООО "Монолитстройсервис",

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г, которым постановлено:

выделить в отдельное производство требования ООО "Монолитстройсервис" к Чувашову Вячеславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданское дело по иску ООО "Монолитстройсервис" к Чувашову Вячеславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности вТосненский городской суд Ленинградской области,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-3061/19 по иску ООО "Монолитстройсервис" к Новиковой Наталье Владимировне,Чувашову Вячеславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Входе судебного заседания ответчиком Новиковой Н.В. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований ООО "Монолитстройсервис" к Чувашову Вячеславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик Чувашов В.А. не является сособственником спорного земельного участка, принадлежащего ответчику Новиковой Н.В. Кроме того требования и обстоятельства дела не относятся друг к другу, также заявлено о передачи по подсудности исковых требований ООО "Монолитстройсервис" к Чувашову Вячеславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик Чувашов В.А. не зарегистрирован на территории, подсудной Тушинскому районному суду г. Москвы.

Представитель истца возражала против выделения требований в отдельное производство и передачи дела по подсудности.

Ответчик Чувашов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Монолитстройсервис" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Разрешая вопрос о выделении в отдельное производство требованийООО "Монолитстройсервис" кЧувашову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и передаче дела по подсудности в суд по месту жительства указанного ответчика, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела выяснилось, что дело в части требований к Чувашову В.А. принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленных материалов, ответчик Чувашов В.А. зарегистрирован по адресу: ***,что не относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и на основании ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразным.

Из материалов дела следует, что в производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-3061/19 по иску ООО "Монолитстройсервис" к Новиковой Наталье Владимировне, Чувашову Вячеславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что требования, заявленные к ответчикам Новиковой Н.В, Чувашову В.А, не взаимосвязаны между собой, ответчики являются собственниками разных земельных участков.

Таким образом, выделение требований, заявленных к ответчику Чувашову В.А, в отдельное производство целесообразно, поскольку приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Определение суда в части выделения требований в отдельное производство в апелляционном порядке не обжалуется, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и не препятствует движению по делу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик Чувашов В.А. зарегистрирован по адресу: ***,что не относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что дело в отношении ответчика Чувашова В.А. было принято к производству Тушинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для передачи дела по подсудности, и определение не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы ООО "Монолитстройсервис"не могут служить основанием для отмены определения, поскольку противоречат требованиям действующего процессуального законодательства и направлены на неверное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г. - оставить без изменения, частную жалобуООО "Монолитстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: