Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сечиной Е.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сечиной Елены Григорьевны к нотариусу Байбараш Оксане Викторовне, Бах Святославу Ростиславовичу о признании нотариальных действий при удостоверении завещания, отказа от наследования недействительными, признании завещания недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сечина Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам нотариусу Байбараш О.В, Бах С.Р. о признании нотариальных действий при удостоверении завещания, отказа от наследования недействительными; просит признать недействительными действия нотариуса при удостоверении нотариусом завещания... в пользу Баха С.Р.

Свои требования истец мотивирует тем, что... года умерла... - мать истца. При жизни... года вне помещения нотариальной конторы оформила завещания в пользу ответчика Баха С.Р. При этом Сечина А.Ф. была наполовину слепа, а также в период совершения юридически значимых действий находилась на стационарном лечении. По мнению истца, при удостоверении завещания нотариусом нарушены нормы законодательства: не проверена дееспособность завещателя, не установлена его личность, а кроме того, завещание удостоверено в отсутствие свидетелей. Уже после смерти матери, истец - Сечина Е.Г. узнала от ответчика о наличии оспариваемого завещания, составленного в период нахождения в больнице.

Истец полагала, что на момент составления завещания ее мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими с учетом возраста, состояния здоровья и перенесенных заболеваний. Отказ от обязательной доли бы подписан Сечиной Е.Г. под давлением и угрозами со стороны Бах С.Р. отправить Сечину Е.Г. на принудительное лечение в психиатрическую больницу. При подписании отказа от обязательной доли нотариус не разъяснила Сечиной Е.Г. правовые последствия отказа от обязательно доли в наследстве.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просит признать недействительным завещание... в пользу Баха С.Р. в связи с недействительностью подписи... на завещании.

В судебном заседании представитель истца Шаруда О.С, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бах С.Р, его представитель Чистякова О.М, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик нотариус Байбараш О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сообщил о невозможности явиться в суд, представила отзыв в соответствии с которым нотариус сообщил, что в связи с наличием между сторонами спора о праве, нотариус, учитывая его публично-правовой статус и отсутствие заинтересованности в споре, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сечина Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Сечиной Е.Г. по доверенности Прокопов С.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Бах С.Р, нотариус г. Москвы Байбараш О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п.1 ст. 1124 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Аналогично указывает ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N4462-1: заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которой установлены гарантии нотариальной деятельности.

Согласно данной норме закона нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст. 1129 ГК РФ (п.3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п.2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела,..,... года рождения, умерла... года, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-МЮ N698233, выданным 29.10.2013 Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о смерти N4766.

После смерти... открылось наследство в виде:

- однокомнатной квартиры по адресу:...

- денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N9038/01113 Московского банка ПАО "Сбербанк России" на четырёх счетах.

... при жизни... оформлено завещание серии 77 АБ N1282298, удостоверено Коротковой О.Г, вр.и.о. нотариуса г. Москвы Байбараш О.В. вне помещения нотариальной конторы по адресу: ГКБ N4 г. Москва, ул. Павловская, д.25, зарегистрировано в реестре за N1з-197, которое, согласно имеющейся на нём отметке нотариуса, не изменялось, новое завещание не составлялось, и по которому... распорядилась всем своим имуществом, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в пользу ответчика Баха С.Р.

К имуществу умершей... нотариусом г. Москвы Байбараш О.В. 29.11.2013 открыто наследственное дело N74497/190/2013, из которого следует, что от ответчика Баха С.Р. поступило заявление о принятии наследства по завещанию с уведомлением нотариуса о наличии у умершей наследника, имеющего обязательную долю в наследства - дочери наследодателя Сечиной Е.Г, которая от обязательной доли наследства отказалась.

26.06.2014 ответчику Баху С.Р. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

В обоснование заявленных исковых требований о недействительности завещания, истцом представлен акт экспертного исследования N1147 от 18.10.2017, составленный ООО Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", из которого следует, что удостоверительная запись "Сечина А.Ф." и подпись от имени.., изображения которых расположены в копии завещания 77 АБ 1282298 от 10.09.2013 от имени... на имя Баха С.Р, зарегистрированное в реестре за N1з-197 выполнены ею в каком-то необычном психофизическом состоянии, а также с уменьшенным зрительным контролем за процессом письма.

Как усматривается из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 года по гражданскому делу N2-162/15 по иску Сечиной Е.Г. к Бах С.Р. о признании завещания недействительным, признании права собственности, Сечиной Е.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания, составленного 10.10.2013 Сечиной А.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 по гражданскому делу N2-162/15 оставлено без изменения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 года по гражданскому делу N2-5926/15 по иску Сечиной Е.Г. к Бах С.Р. о признании заявления об отказе от обязательной доли на наследственное имущество недействительным, применении последствий недействительности в удовлетворении требований Сечиной Е.Г. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, оформленное заявлением от 29.11.2013, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 решение оставлено без изменения.

Спор рассмотрен между теми же сторонами, в вышеприведённых решениях суда установлены факты и обстоятельства, которые в силу ст.61 ГПК РФ, являются преюдициальными для суда, не доказываются вновь.

Как следует из вышеуказанных судебных постановлений, в период с 21.09.2013 по 03.10.2013 года включительно (в период совершения юридически значимого действия) Сечина А.Ф. находилась на лечении в ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова, куда была доставлена после падения на улице с параорбитальной гематомой височной области справа, ушибом правого предплечья, жалобами на тяжесть в голове, головокружение, тошноту, боли в местах ушибов и диагнозом при выписке - ишемическая болезнь сердца, атеросклератический кардиосклероз, дисциркуляторная энцефалопатия.

04.10.2013 года Сечина А.Ф. поступила в кардиоинфарктное отделение ГКБ N4 г. Москвы с диагнозом "гипертоническая болезнь ВЭКС", где 28.10.2013 умерла.

При вынесении решений судами дана оценка психофизического состояния Сечиной А.Ф. при составлении завещания от 10.10.2013 года.

В соответствии с заключением комиссии экспертов N209-2 от 06.02.2015, по результатам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведённой на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 в рамках гражданского дела N2-162/15, экспертами ГБУЗ ПКБ N1 имени Н.А. Алексеева ДЗМ установлено, что учитывая волнообразных характер течения заболеваний Сечиной А.Ф, в связи с отсутствием в медицинской документации описания психического состояния в период, непосредственно предшествующий подписанию завещания, а также в связи с отсутствием описания психического статуса на момент подписания завещания, определить степень выраженности имеющихся у Сечиной А.Ф. психических нарушений на момент подписания завещания и решить вопрос о том, могла ли она понимать значение своих действий и руководствоваться ими в указанный период, не представилось возможным.

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелями, Кузьминским районным судом г. Москвы установлено, что Сечина А.Ф. была способна к свободному волеизъявлению, могла понимать значение своих действий и руководить ими и имела намерение передать в собственность Баха С.Р. (крестника) после своей смерти принадлежащее ей имущество, свою волю выразила путём оформления завещания. Завещание оформлено нотариусом г. Москвы, вызванным Сечиной Е.Г. в больницу, нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность проверена, текст завещания был записан нотариусом верно со слов Сечиной А.Ф, ею до подписания завещание в присутствии нотариуса было полностью прочитано и собственноручно ею подписано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что в период составления завещания от... года... не понимала значение своих действий и не осознавала, что распоряжается частью своего имущества на случай своей смерти в пользу ответчика. Об этом свидетельствуют показания допрошенных судом свидетелей и заключение судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданских дел NN 2-162/15, 2-5926/15 в Кузьминском районном суда г. Москвы.

Поскольку доводы истца о неспособности... понимать значение своих действий в момент составления завещания... года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным по указанным основаниям.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала о том, что подпись выполнена Сечиной А.Ф. в необычном психофизиологическом состоянии, уменьшенным зрительным контролем за процессом письма.

Согласно ст.43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Пунктом 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания установлено, что дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п.5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет нотариусу в отсутствие у него специальных познаний в области медицины и без проведения соответствующего исследования возможности более объективно определять способность гражданина понимать характер совершаемых им действий, диагностировать и самостоятельно оценивать возможность завещателя осознавать последствия совершаемых им действий.

Как следует из объяснений нотариуса Байбараш О.В, что перед удостоверением завещания с Сечиной А.Ф. проводилась беседа, выяснялась воля на составление завещания, при этом сомнений в дееспособности и в выражении воли Сечиной А.Ф. не возникло.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при удостоверении завещания нотариусом в полной мере были выполнены возложенные на нее законодательством о нотариате обязанности.

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что завещание составлено в отсутствие свидетелей, поскольку наличие свидетелей при совершении нотариального действия нотариусом не предусмотрено нормами действующего законодательства.

29 ноября 2013 года нотариусом Байбараш О.В. открыто наследственное дело к имуществу... года с заявлением о принятии наследства обратился Бах С.Р.

29 ноября Сечина Е.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о том, что ознакомлена с завещанием матери,.., положения ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ нотариусом ей разъяснены и понятны, претендовать на причитающуюся обязательную долю в наследстве умершей 28 октября 2013 года... не будет.

Разрешая требования о признании незаконным отказа от обязательной доли, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы... о допущенных нарушениях нотариусом, об угрозах со стороны ответчика Баха С.Р, правильно указав, что истцом не приведено каких-либо доказательств в подтверждении того, что нотариусом ей не разъяснялись положения закона, тогда как истец собственноручной подписью подтвердила, что права и положения закона ей разъяснены нотариусом, так и доказательств того, что со стороны ответчика Баха С.Р. в отношении истца высказывались угрозы, применялось насилие.

При этом суд учел, что правовая природа отказа от обязательной доли в наследстве является разновидностью отказа от наследства и носит бесповоротный характер, что вытекает из принципа устойчивости гражданского оборота.

Кроме того, суд указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности, о чем был заявлено ответчиками.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сечиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: