Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35963/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Михеевой Т.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Михеевой Т. В. в пользу Норкина Р. В. денежные средства в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Норкин Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Михеевой Т.В, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2017 года по 01 февраля 2019 года в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412, 90 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2014 года между Норкиным Р.В. и З. В.Н. заключен договор займа N1 на сумму... руб. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-2885/2017 от 21 сентября 2017 года обязательства, возникшие по договору займа N 1 от 30 июля 2014 года на сумму... руб, признаны совместными между Норкиным Р.В. и Михеевой Т.В, как возникшие в период брака. 17 мая 2018 года Норкин Р.В. выполнил обязательства по договору займа N 1 от 30 июля 2014 года единолично и в полном объеме, что подтверждается распиской от 17 мая 2018 года от... В период с 21 сентября 2017 года и по настоящее время Михеева Т.В, зная о возникших на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года обязательствах, ни разу не поинтересовалась состоянием задолженности, не предпринимала попыток связаться с займодавцем или должником, чтобы погасить свою часть долга, а также не пыталась возместить истцу уже понесенные расходы по договору займа N1 от 30 июля 2014 года.

Представитель истца по доверенности Никитинский П.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кудрявцев А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковые требований, указав, что Михеева Т.В. договор не заключала, займ не брала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Михеева Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного решения.

В заседании судебной коллегии ответчик Михеева Т.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Сероштан А.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2014 года между Норкиным Р.В. и З. В.Н. заключен договор займа N1 на сумму... руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N 2-2885/2017, вступившим в законную силу, обязательства, возникшие по договору займа N 1 от 30 июля 2014 года на сумму... руб, признаны совместными между Норкиным Р.В. и Михеевой Т.В, как возникшие в период брака.

17 мая 2018 года Норкин Р.В. выполнил обязательства по договору займа N 1 от 30 июля 2014 года единолично и в полном объеме, что подтверждается распиской от 17 мая 2018 года от З.В.Н.

Истец указывает, что в период с 21 сентября 2017 года и по настоящее время Михеева Т.В, зная о возникших на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года обязательствах, ни разу не поинтересовалась состоянием задолженности, не предпринимала попыток связаться с займодавцем или должником чтобы погасить свою часть долга, а также не пыталась возместить истцу уже понесенные расходы по договору займа N1 от 30 июля 2014 года.

Ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение обязательств ни в пользу З. В.Н, ни в пользу Норкина Р.В, суду не представлено.

Разрешая возникший спор применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика... руб, что составляет ? часть денежных средств, выплаченных истцом в пользу З. В.Н, в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что она договор займа не заключала, признав их направленными на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, что, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не допустимо.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере... руб.... коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере... руб.... коп.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у нее имеются сомнения относительно возврата истцом долга З.В.Н, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку опровергаются представленной истцом в материалы дела распиской З. В.Н, которая никем не оспорена.

Само по себе то обстоятельство, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, о том, что З.В.Н. не обращалась к Михеевой Т.В. с претензией о возврате... руб, поставить под сомнение представленную истцом расписку от З. В.Н, а также факт возврата денежных средств истцом не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле З. В.Н, о допущении судом нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, свидетельствовать не может. К тому же, постановленное судебное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств прав и законных интересов З. В.Н. не затрагивает.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и которые являлись бы основанием для его отмены, основаны на ошибочном понимании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: