Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-35969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Ермаковой Г.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Г.Ю. к ПАО "Сбербанк России" об обязании исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермакова Г.Г. обратилась с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" об обязании исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 06.09.2018, вступившим в законную силу, с АО АСК "Инвестстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере... руб, штраф в размере... руб. Поскольку АО АСК "Инвестстрах" добровольно не исполнило решение суда от 06.09.2018, исполнительный лист был направлен для исполнения в ПАО "Сбербанк России", однако требование было исполнено частично в размере... руб. В остальной части исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения, в связи с тем, что в отношении АО АСК "Инвестстрах" введена процедура банкротства, а задолженность в размере... руб. не может быть отнесена к текущим платежам, и подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве. Истец считает действия ПАО "Сбербанк России" незаконными.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ермакова Г.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев С.В. и представитель третьего лица АО АСК "Инвестстрах" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения требований истца по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец Ермакова Г.Г, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев С.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Истец Ермакова Г.Г, представитель третьего лица АО АСК "Инвестстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 года по делу N N А40-178142/17-71- 239 Б акционерное общество АО АСК "Инвестстрах" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АО АСК "Инвестстрах" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 06.09.2018, вступившим в законную силу 16 октября 2018 года, с АО АСК "Инвестстрах" в пользу Ермаковой Г.Г. взыскано страховое возмещение в размере... руб, штраф в размере... руб.

Ермаковой Г.Г. исполнительный лист, выданный в соответствии с указанным судебным решением, был предъявлен к исполнению в ПАО "Сбербанк России", требование было исполнено частично в размере... руб. В остальной части исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения.

Из ответа ПАО "Сбербанк России" от 18.01.2019 усматривается, что исполнительный лист был возвращен взыскателю, поскольку из представленных документов отнести иные взыскиваемые суммы к текущим платежам не представляется возможным.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 71, 100, 183.26, 184.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), и пришел к выводу о том, что ответчиком было правомерно отказано Ермаковой Г.Г. в исполнении требований исполнительного документа, поскольку указанные в исполнительном листе требования к числу текущих не относятся, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке предусмотренной законом очередности.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска Ермаковой Г.Г. в полном объеме.

Данный вывод суда об отказе в иске и мотивы такого отказа признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, вытекающими из возникших между сторонами правоотношений, материалы дела не содержат и таких доказательств стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Ермаковой Г.Г. фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермаковой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: