Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-35971/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Бычкова Ю.А, Бычковой В.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2067/2019 в части требований Бычкова Юрия Андреевича к Бычкову Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Бычков Ю.А, Бычкова В.В. обратились в суд с исковым заявлением и просили признать Бычкова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., Бычкову И.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по указанному адресу, снять их с регистрационного учета. В обоснование требований истцы указали, что с 1992 года ответчик не проживает в квартире, фактически отношения по договору социального найма им прекращены; Бычков А.Ю, добровольно выезжая из квартиры забрал все принадлежащие ему вещи, не производит оплату коммунальных услуг, соглашение о сохранении за ним права пользования не заключалось, между сторонами отсутствуют конфликтные отношения, ответчик создал семью, регистрация Бычкова А.Ю. носит формальный характер.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по иску Бычкова Ю.А. к Бычкову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 24 мая 2011 года по тем же требованиям и основаниям.

Представитель истцов возражал против прекращения дела, указывая, что требования заявлены по новым основаниям.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Отдел миграционного учета МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят Бычков Ю.А. и Бычкова В.В. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истцов Бычкова Ю.А, Бычковой В.В. по доверенности Никифоров О.П. явился, поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчика Бычкова А.Ю. по доверенности Туркин Л.В. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов частной жалобы.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу в части требований Бычкова Ю.А. к Бычкову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением ввиду тождественности исков, суд сослался на то, что 24 мая 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы Бычкову Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Бычкову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования Бычкова Ю.А. также были основаны на том, что с 1991 года ответчик Бычков А.Ю. не проживает, перестал быть членом семьи истца Бычкова Ю.А, обязанности по содержанию и ремонту помещения с 1991 года не несет, добровольно прекратил право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции неверным, поскольку жилищные правоотношения сторон являются по своей природе длящимися и, заявляя вновь данный иск, истец Бычков Ю.А. ставит перед судом вопрос о правомерности проживания ответчика Бычкова А.Ю. в настоящее время.

В связи с изложенным суду первой инстанции надлежало исходить из того, что основанием заявленных истцом требований о признании Бычкова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением является предполагаемое нарушение его прав на период подачи настоящего иска.

Таким образом у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований Бычкова Юрия Андреевича к Бычкову Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по существу.

Председательствующий:

Судьи: