Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-35977/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заменить истца Финансового управляющего фио - фио на фио,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий фио - фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязании передать ключи. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата фио признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от дата признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, квартира возвращена в собственность фио, в связи с чем фио утратила право собственности и право пользования данной квартирой.

дата между финансовым управляющим фио - фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого право собственности на квартиру перешло к фио и зарегистрировано в ЕГРН дата.

С учетом перехода права собственности представитель фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца на фио

В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио по доверенности фио требования и доводы поданного заявления поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель фио по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрев заявление представителя фио, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для замены стороны истца в установленном правоотношении с финансового управляющего фио на фио в связи с приобретением последним права собственности на спорную квартиру.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Так, в силу положений ч. ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При этом законодатель дает лишь примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут за собой процессуальное правопреемство.

Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо перечисленных в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, договор купли-продажи.

В результате отчуждения спорной квартиры истец финансовый управляющий выбыл из спорного правоотношения, при этом, новым лицом, к которому фактически перешло право требования к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, является на сегодняшний день фио В данном случае имеет место единичное (сингулярное) правопреемство, которое влечет за собой процессуальное правопреемство в случае перехода права собственности.

Доводы частной жалобы о том, что суд не правильно применил положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, допустил замену стороны истца по неимущественному жилищному спору, чем нарушил права ответчика, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а потому состоятельными не являются.

Ссылки подателя жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, которым отменено определение Арбитражного суда адрес от дата о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио, и возвращении квартиры в собственность фио, для решения вопроса о процессуальном правопреемстве правового значения не имеет, так как договор купли-продажи квартиры от дата, на основании которого право собственности на квартиру перешло к фио, не признан указанным судебным постановлением недействительным, вопрос о правах и обязаностях фио в отношении спорной квартиры предметом обсуждения суда не являлся, фио участником спора в арбитражном суде не являлся.

Доводы представителя ответчика о том, что фио мог самостоятельно обратиться с требованиями к фио о передаче ключей, правового значения для дела не имеют, законности выводов суда первой инстанции не порочат.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: