Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-36009/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.

с участием адвоката Гуревич С.В,

при помощнике Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Шария А.А, представителя Фейгина М.З. адвоката Сотникова Д.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Шария А.А. в пользу Фейгина М.З. в счёт компенсации морального вреда 100000 руб. и судебные расходы в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фейгина М.З. к Шарию А.А. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Фейгин М.З. обратился в суд с иском к Шарию А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежных средств, указывая, что ответчик Шарий А.А. имеет в сети Интернет, в т.ч. в социальных сетях "Twitter", "Facebook", на сервисе "Youtube", верифицированные аккаунты, на которых в период с 10.03.2016 г. по 13.06.2018 г. систематически размещал о нём сведения в оскорбительной форме с целью его дискредитации, умаления деловой репутации, создания в обществе его негативного имиджа, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с этим истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Фейгина М.З. сведения, размещённые Шарием А.А. в социальной сети "Twitter" на его официально подтверждённом аккаунте по адресу в сети Интернет:... указанных в иске публикациях; обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу удалить указанные публикации; опровергнуть указанные сведения; взыскать с ответчика Шария А.А. в его пользу денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 20000000 руб, судебные расходы в размере 40000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никаких порочащих истца недостоверных сведений ответчиком распространено не было; истцом не указано, в какой части публикации спорные сведения не соответствуют действительности, тогда как опровержение порочащих сведений без указания на их недостоверность невозможно.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Шарий А.А, представитель Фейгина М.З. адвокат Сотников Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Фейгина М.З. по доверенности Сотникова Д.В, представителя Шария А.А. адвоката Гуревич С.В, учитывая надлежащее извещение истца Фейгина М.З, ответчика Шария А.А, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления; ч.1 ст.23 Конституции РФ, в силу которой, в случае нарушения, каждый имеет право на защиту своей части и доброго имени; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц"; ст.100 ГПК РФ об оплате услуг представителя.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в период с 10.03.2016 г. по 13.06.1018 г. ответчик Шарий А.А. в сети Интернет с использованием социальных сетей "Twitter", "Facebook" и сервиса "Youtube" распространил указанные в исковом заявлении спорные сведения; истец считает, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения ответчиком указанных сведений в период с 10.03.2016 г. по 13.06.2018 г. в сети Интернет с использованием социальных сетей "Twitter", "Facebook" и сервиса "Youtube" был подтверждён представленными доказательствами; судом обозревались указанные публикации, размещённые в социальных сетях и на сервисе "Youtube"; каких-либо доказательств, опровергающих распространение ответчиком указанных сведений, представлено не было и в материалах дела не имеется. При этом к отрицанию ответчиком авторства публикаций в социальной сети "Twitter" на аккаунте Шария А.А. по адресу в сети Интернет:... суд отнёсся критически, поскольку на указанном аккаунте размещены данные ответчика, его фотографии, ссылки на страницу в социальной сети "Facebook" на аккаунте Шария А.А. по адресу в сети Интернет:... ; на страницу на видеохостинге "Youtube" на аккаунте Шария А.А. по адресу в сети Интернет:.., принадлежность и авторство публикаций на которых ответчик не отрицал, и содержащие обратные ссылки на страницу в социальной сети "Twitter" по адресу в сети Интернет:...

Оценив собранные по делу доказательства, изучив оспариваемые сведения в совокупности со всеми публикациями ответчика об истце в период с 10.03.2016 г. по 13.06.2018 г. в сети Интернет в социальных сетях "Twitter", "Facebook" и на сервисе "Youtube", суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорные высказывания, опубликованные ответчиком в сети Интернет, носят оценочный характер и не содержат фактических сведений, соответствие которых действительности может быть проверено; исходя из контекста всех представленных публикаций, они представляют собой субъективное мнение ответчика, его суждения о личности истца и его деятельности, в силу чего данные высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты, и не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Между тем, проанализировав содержание спорных сведений, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик Шарий А.А. высказал своё субъективное мнение о личности истца Фейгина М.З. и о его деятельности в оскорбительной форме, в т.ч. - с использованием грубых, нецензурных выражений, направленных на унижение чести, достоинства и деловой репутации Фейгина М.З, а потому правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причинённого истцу нарушением его личных неимущественных прав на основании ст.ст.150, 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции с учётом характера распространённых сведений, длительного периода их распространения, степени их влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении истца, являвшегося в период с марта 2016 г. по апрель 2018 г.

адвокатом г. Москвы, наличия конфликтных отношений, определилв сумме 100000 руб. Одновременно с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что указанные истцом сведения являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, т.к. не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, однако выражены ответчиком в оскорбительной форме, с использованием грубых, нецензурных выражений, направленных на унижение чести, достоинства и деловой репутации истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований действующего законодательства, степени разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г..N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В данном случае судебная коллегия считает, что оспариваемые истцом фразы представляют собой изложение мнения и суждений о профессиональных и личных качествах истца, которые в силу своего субъективного и оценочного содержания не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в указанных высказываниях ответчика имеется негативная информация об истце, унижающая его честь и достоинство; такая информация, исходя из общепринятых норм нравственности и закона, является порочащей, а часть информации - оскорбительной, наносящей урон личным неимущественным правам истца, в связи чем судом в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, размер которой был определён судом с учётом фактических обстоятельств дела, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться. В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шария А.А, представителя Фейгина М.З. адвоката Сотникова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи