Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего - в размере сумма;

в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

фио А.Г. обратилась в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма

На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

дата ответчиком произведено фактическое исполнение решения суда.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и оплате юридических услуг в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес только судебные постановления, вступившие в законную силу.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Статьей 212 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В силу ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, началом периода начисления процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением решения Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата является день, следующий за датой его вступления в законную, то есть дата, а его окончанием - дата, то есть день фактического исполнения денежного обязательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с дата по дата продолжительностью 634 на сумму долга, равную сумма, составит сумма

Вместе с тем, придя к выводу о необходимости уменьшения суммы процентов с применением ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции допустил нарушение императивной нормы закона, установленной п.6 ст.395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст.333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, их размер в силу прямого указания закона на основании ст.333 ГК РФ снижен быть не мог.

В связи с этим решение Кузьминского районного суда адрес подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования фио к фио надлежит удовлетворить частично, взыскав с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с фио в пользу фио пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (77 %) также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио к фио удовлетворить частично

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и оплате юридических услуг в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: