Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36044/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N 22/0023/ПИ/2016/41301/МСК от дата в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - в сумме сумма;

взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

в удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании кредитного договора незаключенным отказать,

установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, включающей в себя сумму основного долга в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере сумма, пеню в размере сумма, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен кредитный договор, обязательства по которому фио не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований, просив взыскать с фио задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, включающую в себя сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, а также пеню в размере сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела фио предъявила встречный иск к наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации о признании кредитного договора незаключенным.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, фиоН в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ к размеру взысканных с нее штрафных санкций.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец по первоначальному иску, в сумме сумма превышает совокупный размер основного долга и процентов за пользование кредитом ( сумма), что объективно свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны заемщика фио

Суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с применением ст.333 ГК РФ до сумма, в связи с чем решение Кузьминского районного суда адрес от дата в названной части подлежит изменению.

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, с учетом вносимых изменений составит сумма ( сумма + сумма + сумма + сумма).

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N 22/0023/ПИ/2016/41301/МСК от дата в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании кредитного договора незаключенным отказать".

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: