Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36051/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности удовлетворить;

взыскать в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с фио задолженность по счету N 40817810638298408192 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма,

установила:

наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику, а ответчик получил дебетовую банковскую карту "Сбербанк - Maestro Социальная".

В рамках данного договора ответчику был открыт счет N 40817810638298408192 для учета операций, совершаемых с использованием карты. В своем заявлении ответчик также просил подключить полученную карту к услуге "Мобильный банк" к указанному им номеру мобильного телефона.

дата фио была совершена расходная операция по счету карты с использованием собственных денежных средств на сумму сумма (приобретение сберегательного сертификата на предъявителя серия).

Согласно выписке по счету, до совершения указанной расходной операции остаток собственных средств ответчика по счету карты составлял сумма, следовательно, после совершения указанной расходной операции остаток собственных средств по счету карты должен был составить сумма, о чем ответчик не мог не знать, так как регулярно пользовался картой, к которой был подключен мобильный банк, в том числе с функцией СМС-уведомлений о балансе счета карты.

По техническим причинам операция списания со счета банковской карты на сумму сумма была отображена только по счету, но не по балансу карты.

В дальнейшем ответчиком были совершены иные расходные операции с использованием карты, в том числе за счет средств в сумме сумма, которые фактически отсутствовали.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика возникший по счету выданной ему банковской карты овердрафт в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика и его представителя фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от дата N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение названным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая то, что основанием возникновения между сторонами по делу правоотношений является договор о предоставлении и обслуживании банковской карты от дата, для правильного разрешения возникшего спора суду следовало выяснить, были ли нарушены фио обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями заключенной сделки, которые привели к возникновению убытков на стороне наименование организации.

В соответствии с п.1 ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Из указанной нормы закона следует, что кредитование банковского счета может осуществляться банком только при наличии соответствующего условия в договоре, заключенном с клиентом.

Пунктом 5.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты наименование организации, являющихся неотъемлемой часть заключенного сторонами договора, предусмотрено, что банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями.

Сноска N 7 к разделу 5 "Общие условия кредитования" гласит, что данные условия применяются в случае подписания клиентом индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты с овердрафтом наименование организации, а также в случае возникновения задолженности по картам в соответствии с п.4.14 Условий (л.д.15-об.).

Вместе с тем из материалов дела следует, что договор о предоставлении карты на индивидуальных условиях с овердрафтом фио и наименование организации не заключался.

Доказательств того, что кредитование счета ответчика в отсутствие установленного лимита овердрафта произошло в соответствии с п.4.14 Условий, то есть по независящим от банка обстоятельствам (в силу технологических особенностей проведения операций по карте, курсовых разниц и так далее), истцом суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, овердрафт по карте возник не по вине должника, а вследствие ненадлежащих действий кредитора, не предусмотренных условиями сделки, в связи чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по банковской карте отказать.

Председательствующий:

Судьи: