Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-36154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В. дело по апелляционной жалобе Козловой С.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В иске фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

Козлова С.С. обратилась в суд к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1362" с иском восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Козлова С.С. ссылалась на то, что дата была принята на работу в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1362" на должность воспитателя, приказом N 05-03/84 от дата к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом N 05-03/103 от дата она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако примененные к ней дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для их применения и был нарушен установленный законом порядок наложения дисциплинарных взысканий, ответчик не учел ее предшествующее поведение и отношение к труду.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - Департамента образования г. Москвы в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Козлова С.С. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Козлова С.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Козловой С.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Козловой С.С. по доверенности фио и фио, представителя ГБОУ г. Москвы "Школа N 1362" по доверенности фио, представителя третьего лица - Департамента образования г. Москвы по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ дата N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что дата Козлова С.С. была принята на работу в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1362" на должность воспитателя и с ней был заключен трудовой договор N 28/08 от дата.

дата, дата и дата между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от дата.

Согласно пункту 2.2 трудового договора N 28/08 от дата работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с пунктом 1.10 Инструкции N ИОТ-051-16 по охране труда для воспитателя дошкольного отделения ГБОУ г. Москвы "Школа N 1362" от дата воспитатель несет персональную ответственность за здоровье и безопасность детей во время нахождения в дошкольном учреждении.

Согласно пункту 3.1. названной Инструкции воспитатель должен быть во время работы предельно внимательным к поведению детей, чтобы вовремя предупредить события, которые могут привести к несчастным случаям, аварийным ситуациям, конфликтным отношениям с родителями, опекунами и другими лицами.

Алгоритмом действий сотрудников ГБОУ Школа N 1362 при несчастном случае с обучающимися и воспитанником образовательного учреждения, утвержденным дата, предусмотрено, что в случае наступления травмы, несчастного случая педагог (работник) обязан срочно вызвать скорую помощь, сопроводить пострадавшего к медицинскому работнику (при его наличии) для оказания первой доврачебной помощи, либо самостоятельно оказать первую доврачебную помощь, сообщить о травме дежурному администратору (директору, заместителю директора, специалисту по безопасности), сообщить о травме родителям (законным представителям).

Приказом N 05-03/84 от дата к Козловой С.С, за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудовых обязанностей в части обеспечения охраны жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса, определенных должностной инструкцией (пункт 3.19) и трудовым договором от дата N 28/08 (п. 2.2.), было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужил акт служебного расследования от дата.

С приказом истец была ознакомлена под роспись дата.

Согласно акту о проведении служебного расследования от дата, дата в время старшему методисту фио поступил телефонный звонок, в котором ей сообщили о том, что педагогический работник Козлова С.С. во время прогулки на детской площадке толкала ребенка фио и применила к нему недопустимые методы воспитания, которые могли нанести вред его физическому и психическому здоровью.

От дачи письменных объяснений по вышеуказанному факту Козлова С.С. отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от дата.

В период с дата по дата Козлова С.С. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Также суд установил, что дата в время в дошкольной группе по адресу: адрес произошел несчастный случай, в результате которого воспитанник фио ударился головой о кровать. При этом воспитатель Козлова С.С. не вызвала скорую помощь и не сообщила о факте несчастного случая администрации ГБОУ г. Москвы "Школа N 1362" и законным представителям воспитанника.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе служебного расследования по факту обращения законного представителя воспитанника дошкольной группы ГБОУ г. Москвы "Школа N 1362" фио - фио с заявлением от дата (л\д 19).

По результатам служебного расследования был составлен акт от дата.

Из содержания докладной Козловой С.С. от дата (л\д 44) следует, что факт травмирования фио она не отрицала, равно как и факт того, что о случившемся она сразу не сообщила родителям и заведующей, так как была в шоковом состоянии, после посещения врача был выявлен ушиб носа.

Согласно протоколу ППО N 5 от дата, профсоюзный комитет рассмотрел обращение директора ГБОУ Школа N 1362 от дата N 618 о даче мотивированного мнения по проекту приказа об увольнении Козловой С.С. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и принял решение о даче согласия на увольнение Козловой С.С. по названному основанию.

Приказом N 05-03/103 от дата Козлова С.С, за грубое нарушение трудовых обязанностей в части обеспечения охраны жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса, определенных трудовым договором N 28/08 от дата (п. 2.2.), должностной инструкцией воспитателя (п. 3.19) и инструкцией по охране труда воспитателя дошкольного отделения N ИОТ-051-16 от дата, была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания данного приказа послужил акт служебного расследования от дата.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись дата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Козловой С.С. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения по указанному основанию, так как факт нарушения истцом должностной инструкции и действующих у ответчика локальных нормативных актов, с которыми она была ознакомлена и которым руководствовалась в процессе исполнения трудовых обязанностей по должности воспитателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до издания приказа об объявлении выговора и приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ей дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения ответчиком нарушены не были, примененные к истцу дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения по указанному выше основанию соразмерно тяжести совершенных ею проступков, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, принцип неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей в данном случае был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания работодателем было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ГБОУ г. Москвы "Школа N 1362" о даче согласия на увольнение Козловой С.С. по основаниям п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и такое мнение профсоюзным органом было представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененных к истцу дисциплинарных взысканий вменяемым ей проступкам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который, оценив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о соразмерности примененных к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения совершенным ею проступкам.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-36154/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года