Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности, указывая, что дата между наименование организации и фио был заключён договор купли-продажи транспортного средства с пробегом N 16-7 375БКЮ, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код.

Истец своевременно передал ответчику автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от дата, оплата ответчиком должна была быть произведена в размере сумма в течение 4 банковских дней, однако по состоянию на дата автомобиль ответчиком не оплачен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате автомобиля в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 420, 421, 432, 454, 455 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации был заключен предварительный договор N 16-7 375БКЮ купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автотранспортного средства при поступлении товара на склад, в связи с чем покупатель уплачивает продавцу сумма в качестве авансового платежа.

Оплата авансового платежа произведена фио дата, что подтверждается кассовым чеком и счетом на оплату.

дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом N 16-7 375БКЮ, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код. Стоимость автомобиля по договору составляет сумма

Истец передал ответчику автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от дата.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи оплата товара производится в рублях РФ, посредством оплаты наличными средствами в кассу продавца, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи оплата за товар должна быть произведена покупателем в течении 1 банковского дня, включая день подписания уполномоченными представителями сторон настоящего договора. покупатель должен осуществить оплату задатка.

В течении 3 банковских дней покупатель должен осуществить оплату оставшейся части стоимости товара после оплаты задатка.

В суде первой инстанции ответчиком представлена расписка директора наименование организации фио о получении денежных средств в размере сумма в счет исполнения обязательств по договору, что также подтверждается счетом на оплату.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком представлены доказательства передачи денежных средств в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи в размере сумма, а именно расписка генерального директора наименование организации фио, а также представлен счет на оплату N УТ-1625 от дата, пришел к верному выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору в полном объёме, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи ответчиком денежных средств в сумме сумма судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела, а именно распиской директора наименование организации фио о получении денежных средств в размере сумма в счет исполнения обязательств по договору, что также подтверждается счетом на оплату.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных доказательств, сделанной судом, и с теми выводами, к котором суд пришел на основе анализа этих доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица фио основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался. При этом, ходатайств о привлечении фио к участию в деле в качестве третьего лица, в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел уточненное исковое заявление истца, не может повлечь отмену решения суда в рассматриваемом случае, поскольку судом вынесено правильное по существу решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объёме.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что уточненный иск поступил судье после рассмотрения дела по существу и вынесения решения, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен объективной возможности рассмотреть уточненные требования, решить вопрос принятии и дать им правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения своих обязательств, судебной коллегией отклоняется в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду те доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороной истца не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика об исполнении обязательств в полном объёме.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: