Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио Н.С. обратился с исковым заявлением к наименование организации о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, то дата заключил с ответчиком договор поставки N 15 на поставку пиломатериалов. Истец перечислил ответчику аванс в размере сумма за поставку пиломатериалов. В свою очередь ответчиком поставлено пиломатериалов на общую сумму сумма

дата стороны заключили Соглашение об урегулировании взаимных обязательств и требований, связанных с исполнением Договора поставки пиломатериалов N15 от дата, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить излишне уплаченную истцом сумму аванса в размере сумма не позднее дата.

Данное обязательство ответчик не исполнил. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика: сумму аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца фио - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (покупатель) и наименование организации (продавец) заключен договор поставки N 15 на поставку пиломатериалов (далее Договор).

Во исполнение условий Договора и перечислил ответчику аванс в размере сумма за поставку пиломатериалов, что подтверждается платежными поручениями: N1 от дата на сумму сумма, N1 от дата на сумму сумма, N1 от дата на сумму сумма

В свою очередь ответчиком поставлено, а истцом принято следующее количество пиломатериалов на общую сумму сумма, а именно:

Класс - "0 сорт" в объёме 15,378 м3 на сумму сумма;

Класс - "1 сорт" в объёме 166,88 м3 на сумму сумма, что подтверждается счет-фактурой N200000060 от дата и товарной накладной N12 от дата

Истцом также произведена дополнительная оплата ответчику услуг сушки пиломатериалов естественной влажности за объем 81,5 мз на сумму сумма, в связи с поставкой ответчиком пиломатериалов ненадлежащего качества.

дата между фио (покупатель) и наименование организации (продавец) заключено Соглашение об урегулировании взаимных обязательств и требований, связанных с исполнением Договора поставки пиломатериалов N15 от дата

Согласно п. 4 указанного выше Соглашения ответчик обязался возвратить излишне уплаченную истцом сумму аванса в размере сумма не позднее дата.

Однако, ответчик взятое на себя обязательство по возврату излишне уплаченной истцом суммы аванса в размере сумма не исполнил, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду первой инстанции не было представлено.

Согласно п. 7.2, п.7.3, п.8.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Поставщик несет ответственность в соответствии Законом РФ N22300-l от дата "О защите прав потребителей". Требования Покупателя о возврате уплаченной за Товар суммы в случаях, предусмотренных Договором, подлежат удовлетворению Поставщиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде в установленном законом порядке. До обращения в суд между Сторонами применяется претензионный порядок регулирования споров, срок рассмотрения претензий - 10 (десять) рабочих дней со дня предъявления претензий.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора дата истцом ответчику направлена претензия с требованием в добровольном порядке перечислить сумму аванса в размере сумма Претензия ответчиком оставлено без ответа.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком нарушены условия п.4 Соглашения об урегулировании взаимных обязательств и требований, связанных с исполнением Договора поставки пиломатериалов N15 от дата, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате излишне оплаченного аванса являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Поскольку договором, заключенным между сторонами, предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств, учитывая то обстоятельство, что требование истца о возврате в добровольном порядке сумму аванса в размере сумма ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за 145 дней за период с дата по дата в размере сумма, из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

При этом, суд первой инстанции проверил и признал верными представленный истцом расчет размера неустойки, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется в связи с его необоснованностью, поскольку то обстоятельство, что досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.18-20).

Касательно доводов апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованно завышенном размере неустойки и штрафа, неприменении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления исполнителя о таком его уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В свою очередь, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки и штрафа в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность санкции.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком дата была возвращена сумма задолженности в размере сумма, поскольку указанная сумма выплачена после вынесения решения судом первой инстанции и может быть учтена судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда.

Вопреки доводам представителя ответчика, предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: