Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36576/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гурко К.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней генерального директора ООО "ГрадКонсалт" Дементьева А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Литвинюка А. С. к ООО "Градконсалт" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Градконсалт" в пользу Литвинюка А.С. денежные средства в размере 10 000 руб, неустойку в размере 7 500 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 9 250 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Градконсалт" в бюджет Москвы госпошлину 1 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Градконсалт", в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг между Литвинюком А.С. и ООО "Градконсалт", заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Градконсалт" уплаченные в счет вознаграждения по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства.

Истец Литвинюк А.С. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Градконсалт" Мартынов Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен генеральный директор ООО "ГрадКонсалт" Дементьев А.В. по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Градконсалт" по доверенности Рыбьякова В.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ... Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. По условиям договора заказчик оплачивает исполнителю транспортные расходы в размере 5 000 руб. Денежные средства в размере 50 000 руб. были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно условиям договора ответчик обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов для представления в суд; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях искового производства; подготовить в интересах заказчика письменную позицию по обстоятельствам дела для суда, а также иные документы, необходимые в рамках судебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора, с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В судебном заседании представителем ответчика представлены следующие документы: копия искового заявления Литвинюка А.С. к ООО "Ритм" о защите прав потребителя, с отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Литвинюка А.С.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 779, 781-782, 977-978 ГК РФ, и исходил из того, что услуги, предусмотренные договором, в полном объеме истцу оказаны не были, в связи с чем учитывая объем оказанных ответчиком услуг и длительность исполнения договора, установилстоимость оказанных ответчиков услуг в размере 30 000 руб. и с учетом взысканных по решению суда расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ...

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком требований истца о возврате денежных средств, а также характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 9 250 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы о том, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Литвинюка А.С. к ООО "Ритм" удовлетворены частично, судебной коллегией отклоняются, поскольку из предоставленных в материалы дела решения и протокола судебного заседания следует, что представители ООО "Градконсалт" не принимали участия в судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как условиями договора предусмотрено представление интересов истца в суде первой инстанции на всех стадиях искового производства. Истец факт участия представителей ООО "Градконсалт" в судебном заседании отрицает. Более того не исполнение ответчиком данной обязанности и являлось одним из оснований иска.

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с отклонением качества оказанных услуг по сравнению с качеством услуг согласованным договором, суд первой инстанции правильно снизил стоимость оказанных услуг до 30 000 рублей и частично удовлетворил требования истца с учетом размера присужденных к возмещению расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с не поступлением в адрес ответчика претензии истца, судебной коллегией отклоняется поскольку претензия, адресованная Дементьеву А.В, являющемуся генеральным директором ООО "ГрадКонсалт", направлена по адресу, указанному в договоре (л.д. 11-12, 15-16), что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: