Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-36625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-3726/2019 по иску фио к фио, фио о взыскании денежных средств по договору займа - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании долга, указывая на то обстоятельство, что между фио и фио дата был заключен договор беспроцентного займа

N дата

, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Согласно договору и расписке фио передал фио в собственность денежные средства в размере сумма, с возвратом в срок до дата.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством фио, что подтверждается договором поручительства к договору беспроцентного займа N дата от дата, заключенного между истцом и фио

Указывая на то обстоятельство, что ответчики денежные средства в установленные договором сроки не вернули, истец просил суд взыскать сумма.

Представители истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования признал.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истец лишен возможности иным способом защитить свое нарушенное право, поскольку ответчики от выплаты долга уклоняются.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио пояснил судебной коллегии, что его доверитель не оспаривает факт заключения договора займа и получение денег в размере сумма, но долг не возвращает в связи с отсутствием финансовой возможности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не оспаривают заключение договора займа, передачу денежных средств, сумму долга, соглашаясь с требованиями истца в полном объеме, то есть спор между сторонами отсутствует, что не позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов фио, и в случае достижения согласия между сторонами на возврат долга, стороны не лишены возможности урегулировать вопрос с использованием иных, внесудебных институтов гражданского права.

Между тем, статья 220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по гражданскому делу.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, статья 220 ГПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу как отсутствие спора между сторонами. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, прекращая производство по делу в связи с тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции не указал, в каком ином судебном порядке подлежит рассмотрению настоящий спор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а дело направлению в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: