Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе ООО "ТРИО" в лице генерального директора Пятых И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лесниченко (Суриц) к ООО "ТРИО" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРИО" в пользу Лесниченко (Суриц) Анны Александровны денежных средств, уплаченные по договору в размере 180000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 180000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 492 руб. 40 коп, штраф в размере 181000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лесниченко (Суриц) Анны Александровны - отказать.

Взыскать с ООО "ТРИО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7100 руб.

Обязать Лесниченко (Суриц) Анну Александровну передать ООО "ТРИО" приобретенный ею по договору купли-продажи N ТО8501 от 06.08.2018 года товар (дверь).

УСТАНОВИЛА:

Истец Лесниченко (Суриц) А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТРИО" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что 06.08.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи и установки двери. В день заключения договора истец оплатила ответчику 80% от общей суммы договора, то есть 180 000 руб. Ответчик, не позднее 3 месяцев с даты заключения договора, обязался передать товар. 24.12.2018 года ответчиком истцу была поставлена дверь и проведены работы по ее монтажу. Однако к товару и работам по установке двери у истца имелись претензии, отраженные в акте, комплектующие материалы также не были переданы ответчику. 31.12.2018 года истцом ответчику была направлена телеграмма о расторжении договора и требование о возврате денежных средств, полученная ответчиком 09.01.2019 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО "ТРИО" денежные средства, уплаченные по договору, в размере 180 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств, за период с 22.01.2019 года по день вынесения судебного решения, разницу между ценой двери, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения в размере 99 793 руб, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 41 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 492,40 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Лесниченко (Суриц) А.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Белоусова Е.Н, который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "ТРИО" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ТРИО" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ООО "ТРИО" в лице генерального директора Пятых И.В. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Лесниченко (Суриц) А.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 06.08.018 года между Суриц (в настоящее время Лесниченко) А.А. и ООО "ТРИО" заключен договор N Т08501 розничной купли-продажи, предметом которого, согласно разделу I, является передача в собственность и установка металлического дверного блока и фурнитуры в помещении, расположенном по адресу:...

Согласно п.2.1 договора общая стоимость составляет 223 238 руб, срок выполнения работ установлен приложением и составляет 3 месяца.

В силу п.3.4 договора, товар передается покупателю при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и платежного поручения, подтверждающего 100 % оплату товара.

Предоплата в размере 180 000 руб. внесена истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 001 от 06.08.2018 года.

Из акта сдачи-приемки от 24.12.2018 года следует, что работы по установки двери были проведены 24.12.2018 года.

В ходе выполнения работ по установке металлической двери истцом выявлено, что порог выкрашен в синий цвет, хотя заявлена была покраска полностью с внешней стороны в синий цвет, включая петли, пороки и прочее, а с внешней стороны - в белый; покраска двери выполнена некачественно; на дверной раме есть существенные сколы, царапины, рама повреждена до металла; при монтаже была повреждена и разбита плитка в коридоре; на дверном полотне обнаружены сколы и отсутствует краска до металла. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте сдачи-приемки работ.

Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, ряд комплектующих, в том числе, глазок, ключи, цилиндры не были переданы покупателю.

31.12.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, полученная ответчиком 09.01.2019 года, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара и отказа от исполнения договора.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст.4, 13, 15, 18, 22, 23, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в п.п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и установив факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, нарушения ответчиком права истца, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 180 000 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 180 000 руб. подлежат удовлетворению, возложив на истца обязанность передать ООО "ТРИО" приобретенный ею товар по договору купли-продажи Т 08501 от 06 августа 2018 года.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика разницы между ценой двери, предусмотренной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что цена двери в ООО "ТРИО" изменилась в сторону увеличения на 99 793 руб, а распечатка интернет-сайта иного продавца, таковой не является.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара, суд правомерно исходил из того, что при заключении договора истцом внесена сумма предоплаты, составляющая 80 % от цены договора, тогда как в силу п.3.4 товар передается продавцом покупателю при предъявлении платежного документа, подтверждающего 100 % оплату товара, то есть 203 207 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушение прав потребителя, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в его пользу взыскивается моральный вред, в размере, определяемом судом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

Поскольку судом установлено, что права Лесниченко А.А. как потребителя были нарушены, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "ТРИО" в пользу истца штраф в размере 181000 руб.

Суд правомерно посчитал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 492 руб. 40 коп.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "ТРИО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7100 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Истец решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания, назначенного на 31 мая 2019 года, ООО "ТРИО" было извещено судом первой инстанции посредством направления судебного извещения почтовым отправлением по адресу регистрации юридического лица, судебное извещение ответчиком получено не было, было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доказательств того, что судебное извещение не было получено по не зависящим от юридического лица обстоятельствам, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Также несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения являются и доводы ответчика о готовности исполнения требований истца по возврату уплаченной денежной суммы в досудебном порядке и невозможности их исполнения ввиду не представления истцом сведений о месте жительства, банковских реквизитов, поскольку сведений о готовности исполнения требований истца в добровольном порядке и доказательств невозможности их исполнения по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не добыто.

При этом судебная коллегия отмечает, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не было исполнено ответчиком и в ходе рассмотрения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРИО" в лице генерального директора Пятых И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: