Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "Экспро Аудит" - Бургасовой М.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

- удовлетворить заявление представителя ответчика Архиповой Светланы Евгеньевны по доверенности - Маричевой Людмилы Борисовны о восстановлении ответчику Архиповой Светлане Евгеньевне пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2450/2017 по иску ООО "Экспро Аудит" к Архипову Сергею Владимировичу, Архиповой Светлане Евгеньевне о взыскании денежных средств;

- восстановить ответчику Архиповой Светлане Евгеньевне пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2450/2017 по иску ООО "Экспро Аудит" к Архипову Сергею Владимировичу, Архиповой Светлане Евгеньевне о взыскании денежных средств;

- отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика Архипова Сергея Владимировчиа по доверенности - Маричевой Людмилы Борисовны о восстановлении ответчику Архипову Сергею Владимировичу пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2450/2017 по иску ООО "Экспро Аудит" к Архипову Сергею Владимировичу, Архиповой Светлане Евгеньевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспро Аудит" обратилось в суд с иском к Архипову Сергею Владимировичу, Архиповой Светлане Евгеньевне о взыскании денежных средств.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

14 января 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчиков на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Представитель истца ООО "Экспро Аудит" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежащим образом.

Представитель ответчиков Архипова С.В. и Архиповой С.Е. - Говалло Е.В. в судебное заседание явилась, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Экспро Аудит" - Бургасова М.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года изготовлено в окончательной форме 23 июня 2017 года.

29 июня 2017 года копия решения суда направлена ответчикам по почте по адресу... ; конверты были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Учитывая, что копия решения суда была направлена ответчику Архипову С.В. своевременно и по месту его жительства, в отсутствие каких-либо сведений, достоверно указывающих, что названное отправление не было получено или не могло быть получено указанным ответчиком по независящим от него причина, а также принимая во внимание, что согласно справочному листу дела, Архипов С.В. получил копию решения суда 11 июля 2017 года, судом первой инстанции было отказано в восстановлении Архипову С.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года.

При этом удовлетворяя заявление в части восстановления пропущенного процессуального срока Архиповой С.Е. суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о направлении копии решения Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по месту жительства указанного ответчика по адресу:... ; при этом, как следует из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока о решении суда ответчик узнала лишь 12 декабря 2018 года после ознакомления представителя ответчика с материалами гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что уважительных причин для восстановления срока не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о получении и наличии возможности в установленный законом срок для обжалования судебного акта ответчиком Архиповой С.Е, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Экспро Аудит" - Бургасовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: