Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Ивлюшина фио: проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании процентов и неустойки по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 730 дней, под 26,74% годовых. В силу п. 4.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный в настоящем договоре срок, а также в случае просрочки уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня погашения задолженности заемщиком. Ответчик обязательства по возврату долга не выполнял, в связи с чем истец обратился в суд и решением Нагатинского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу истца фио взысканы основной долг сумма, проценты сумма, неустойка сумма, судебные расходы. Решение суда было исполнено ответчиком дата В связи с чем, истец просит взыскать проценты по договору займа за период с дата (даты решения) по дата в размере сумма и неустойку по договору за тот же период в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции факт задолженности по процентам и неустойке признал. Расчет процентов просил произвести с учетом сумм погашения долга, неустойку просил снизить по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, указывая на то, что судебное решение не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представители истца по доверенности фио, фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представителем ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец, как займодавец, передал ответчику, как заемщику, денежные средства в размере сумма, сроком на 730 дней, под 26,74% годовых.

В силу п. 4.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный в настоящем договоре срок, а также в случае просрочки уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня погашения задолженности заемщиком.

Ответчик обязательства по возврату долга не выполнял, в связи с чем истец обратился в суд и решением Нагатинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, с наименование организации в пользу истца фио взысканы основной долг сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, судебные расходы, а всего сумма

Решение суда было исполнено ответчиком дата

Истец в поданном исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа в размере сумма за период с дата (даты вынесения судебного решения от дата) по дата (дата его фактического исполнения), неустойку по договору займа за указанный период времени в размере сумма, а всего сумма

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание процентов по договору займа и неустойки за период с дата по дата.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами оспорен не был.

Определяя размер процентов по договору, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период времени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведено погашение долга по процентам за период до дата, и с учетом условия договора, согласно которому проценты рассчитываются и выплачиваются 1 раз в 6 месяцев, взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору только за период с дата по дата в размере сумма 98 коп, признав обязательства ответчика перед истцом по оплате процентов за период с дата по дата исполненными надлежащим образом.

С определенным судом размером процентов по договору займа судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы представителя истца в этой части признает заслуживающими своего внимания в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Так, что было отмечено выше, принимая во внимание произведенное ответчиком погашение долга перед истцом, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что ответчик произвел оплату причитающихся истцу процентов по договору займа за период до дата.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что платежными поручениями от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата (л.д. N 40-56), осуществленными после вынесения судебного решения от дата, на общую сумму сумма ответчик произвел погашение перед истцом присужденной судебным решением денежной суммы в размере сумма Доказательств перечисления истцу процентов по договору займа сверх указанной суммы за период с дата по дата, равно как и за период с дата по дата, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Следовательно, вывод суда о погашении ответчиком перед истцом задолженности по процентам по договору займа за период с дата по дата на материалах дела не основан, в связи с чем правильным не является, а решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа за период с дата по дата, судебная коллегия считает возможным принять за основу расчет процентов, представленный истцом в материалы дела (л.д. N 7), поскольку он соответствует условиям договора займа и со стороны ответчика ничем не опорочен.

Согласно данному расчету размер процентов по договору за означенный период составил сумма, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с дата по дата, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, который, согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до сумма

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в части несогласия с уменьшением размера неустойки судебная коллегия отклоняет со ссылкой на то, что определенный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, и не нарушает, в связи с этим, прав взыскателя и должника. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания неустойки в размере сумма судебная коллегия не находит и указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному погашению задолженности перед истцом.

Поскольку изменение решения суда в части взыскания процентов привело к необходимости изменения размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, то решение суда в данной части также подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с наименование организации в пользу Ивлюшина фио процентов за пользование займом, государственной пошлины.

Принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу Ивлюшина фио проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: