Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата на основании договора купли-продажи N Б180001771, заключенного между фио и наименование организации, им было приобретено новое транспортное средство марка автомобиля, комплектация "Sportline" с двумя дополнительными опциями: пакет "Style" и пакет "кожаная отделка Vienna с функцией памяти для водительского сиденья".

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила сумма, оплата которой была произведена истцом в полном объеме.

На основании акта приема-передачи от дата транспортное средство было передано истцу. Однако, несмотря на комплектацию автомобиля, в потолке салона транспортного средства по периметру панорамной крыши имеется некая линия (предположительно фоновая подсветка), которая не работает с момента передачи истцу.

Каких-либо нарушений правил пользования автомобилем со стороны истца не допускалось. Кроме того, факт неработоспособности фоновой подсветки панорамной крыши транспортного средства (недостатка) подтверждается самим продавцом в его письменном ответе на претензию истца.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от дата; обязать ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере сумма и принять автомобиль по акту приема-передачи после возврата уплаченной за него суммы; возместить истцу разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере сумма; взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 1% от указанной товара начиная с дата на день вынесения судебного решения; взыскать расходы на ОСАГО в размере сумма, расходы на КАСКО в размере сумма, расходы на ДСАГО в размере сумма, расходы на дополнительное оборудование в размере сумма, расходы на новый страховой полис ОСАГО МММ N 5014927604 в размере сумма, расходы на покупку комплекта зимней резины в размере сумма, расходы на ксерокопирование документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (п.1 подп. "д") либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) (п.1 подп. "а") или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (п.1 подп. "б") в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При предъявлении иска в суд по основаниям ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт приобретения товара у ответчика-продавца, подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, а также представить доказательства обращения к ответчику с заявлением о выполнении требований, указанных в ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно приложению N 1 к заключенному сторонами договору купли-продажи, транспортное средство марка автомобиля было приобретено в комплектации "Sportline TSI, 220 л.с, 7-АКП 4Motion", с дополнительным оборудованием: пакет "Style", в который, в том числе, входит панорамная крыша со сдвижным люком и фоновой подсветкой, кожаной отделкой "Vienna" с функцией памяти для водительского сиденья.

дата истцом в адрес наименование организации и наименование организации были направлены претензии с требованием о замене автомобиля на товар этой же марки в аналогичной комплектации в связи с обнаруженными недостатками в виде неработоспособности фоновой подсветки в салоне автомобиля по периметру панорамной крыши внутри.

В ответе на претензию наименование организации указало, что в данное время автомобили в комплектации с панорамной крышей отгружаются с завода с отключенной фоновой подсветкой панорамной крыши. Вероятно, включение фоновой подсветки будет выполняться позднее, о чем истец будет проинформирован. В настоящее время сведениями о конкретных сроках восстановления работы фоновой подсветки дилерский центр не располагает. Данная информация была доведена до фио менеджером отдела продаж при выдаче автомобиля и истец согласился его принять. Таким образом, в автомобиле недостатки отсутствуют и произвести его замену на аналогичный с включенной фоновой подсветкой не представляется возможным ввиду их отсутствия. В случае, если работа фоновой подсветки панорамной крыши является для истца приоритетом и значимой опцией в выборе автомобиля, то в рамках поддержания лояльности к клиенту, а также в целях сохранения положительного имиджа марки марка автомобиля, репутации наименование организации и импортера компания выразила готовность рассмотреть возможность замены на автомобиль в иной комплектации с соответствующим перерасчетом покупной цены либо расторгнуть договор и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

В процессе рассмотрения дела ответчиком также было указано, что в настоящее время заводом-изготовителем определен перечень работ, необходимых для подключения световой подсветки, которая изначально находится в рабочем состоянии и может быть подключена в любой момент (л.д.110).

Таким образом, факт наличия в проданном истцу автомобиле недостатков своего подтверждения не нашел.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: