Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск наименование организации удовлетворить;

взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 4238/17 от дата в размере сумма, из которых основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма, неустойка на просроченный основной долг - сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору N 4238/17 от дата в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор N 4238/17 в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата об открытии кредитной линии с лимитом выдачи сумма на срок до дата.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере: (1) с даты заключения по дата (включительно) - в размере ключевой ставки + 7 % годовых; (2) с дата по дату окончания договора - в размере ключевой ставки + 5,5% годовых.

Согласно пункту 1.4 договора, проценты, начисленные за период с 11.07.2017 по 10.10 2017 включительно, уплачиваются не позднее дата; проценты, начисленные за период с дата по дата включительно, уплачиваются не позднее дата; проценты, начисленные за период с дата по дата включительно, уплачиваются ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца квартала, следующего за окончанием календарного квартала, в дату возврата кредитов - дата включительно, а в случае, если возврат кредитов будет осуществлен позже указанной даты - в дату полного погашения задолженности по Кредитам за фактическое время пользования кредитами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между наименование организации и наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно с наименование организации в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на дата у наименование организации образовалась задолженность в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося дата, направлялась по месту жительства фио, по адресу: адрес, аналогичному указанному в рассматриваемой апелляционной жалобе, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (т.3, л.д.16).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины ее неявки неуважительными.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что требования наименование организации по кредитному договору уже были удовлетворены за счет реализации 100 % долей в уставных капиталах наименование организации, наименование организации, наименование организации, которые были переданы в залог банку на основании договоров залога от дата и от дата, заключенных с наименование организации, и договора залога от дата, заключенного с наименование организации, соответственно.

Вместе с тем данные доводы судебная коллегия находит голословными и не подтверждёнными материалами гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что обязательства наименование организации по кредитному договору перед наименование организации были исполнены за счет реализации предметов залога по вышеназванным договорам, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, расчет задолженности, представленный истцом при подаче искового заявления, должниками не оспорен.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: