Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-37102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи дивана "Релакс" (Монреаль) дизайн 2, как несоответствующий образцу, представленному покупателю при заключении договора, взыскать денежные средства с ответчика в пользу истца за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в сумме сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата на сайте www.divano.ru гипермаркета мебели "HEGGI" она заказала диван "Релакс" (Монреаль) дизайн 2, стоимость которого с учетом доставки составила сумма. дата ответчиком была произведена доставка заказа по месту жительства фио, и который был оплачен истцом в полном объеме. Между тем, при детальном изучении дивана истцом были выявлены несоответствия товара представленному на сайте образцу, а именно, элементы дивана (подушки) были выполнены в серой цветовой гамме, а не в бежевой, что было оговорено при оформлении заказа. Неоднократные просьбы истца произвести замену подушек дивана на соответствующий цвет были оставлены без внимания. Просьбы возвратить прежний диван, возвратить денежные средства с условием отказа от товара были также оставлены без внимания. В связи с изложенным истцом предъявлены вышеназванные исковые требования.

В судебное заседание истец фио, а также ее представитель фио, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, явились, иск поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что цвет элементов дивана отличался от ранее выбранного ими, смотрится по разному в дневное время суток и при искусственном освещении, не вписывался в интерьер, в связи с чем они направили дата в наименование организации претензию от дата с требованием забрать диван и возвратить денежные средства.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать и указал, что истцом была совершена публичная оферта, на сайте имеется возможность выбора ткани, цвета обивки, в зависимости от которых и варьируется стоимость дивана, чем истец и воспользовалась, выбрав дополнительную функцию по выбору ткани. Относительно неустойки и юридических услуг указал на их несоразмерность основному требованию, в случае удовлетворения иска, просил неустойку снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просит постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец фио и ее представитель по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ фио в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата истец заказала на сайте www.divano.ru гипермаркета мебели "HEGGI" диван "Релакс" (Монреаль) дизайн 2, состоящий из модуля пуфа Релакс (Монреаль) дизайн 2 и модуля угол Релакс (Монреаль) дизайн 2, стоимость которого с учетом доставки составила сумма.

Согласно счет-заказу от дата ответчиком была произведена доставка товара по месту жительства истца, который оплачен фио в полном объеме.

Каких-либо претензий по качеству, комплектации, внешнему виду при получении дивана истцом указано не было.

дата, т.е. спустя 12 дней, истцом направлена ответчику претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи дивана, произвести возврат уплаченных денежных средств, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, юридических расходов, основанная на том, что товар (диван) не соответствует требованиям истца, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с "Правилами продажи товаров дистанционным способом", возврат товара надлежащего качества производится в течение семи дней, тогда как истцом претензия об отказе от товара и возврате денежных средств была направлена ответчику по истечении названного срока.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца фио в полном объеме и исходил из того, что истец была ознакомлена со всеми необходимыми условиями при покупке дивана, полной и достоверной информацией о товаре, в том числе с условиями возврата товара, приобретенного дистанционным способом, поставленный товар не имеет недостатков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований фио не имеется. При этом судом первой инстанции также учтены объяснения истца о том, что диваном она пользовалась ввиду необходимости, то есть были нарушены условия возврата товара, предусматривающие возврат товара надлежащего качества, с сохранением товарного вида и потребительских свойств. Указания истца о том, что она заказывала диван бежевого цвета, а фактически ей привезли диван серого цвета, объективно ни чем не подтверждены и из представленных истцом фотографий этого не усматривается. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи дивана "Релакс" (Монреаль) дизайн 2, как несоответствующего образцу, представленному покупателю при заключении договора, взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата.

Поскольку судом не установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, также не имеется оснований и для взыскания понесённых истцом судебных расходов, и для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: