Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37118/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Р А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медведевой Е.С. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования УСЗН САО г.Москвы в лице ОСЗН Дмитровского района САО г. Москвы в интересах несовершеннолетних Спиридонова *, Алешина * к Медведевой (Спиридоновой) * о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Медведеву (Спиридонову) *, *, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *.

Решение суда является основанием для снятия Медведевой (Спиридоновой) *, * года рождения, с регистрационного учета по адресу: *.

УСТАНОВИЛА:

УСЗН САО г.Москвы в лице ОСЗН Дмитровского района САО г. Москвы, действуя в интересах несовершеннолетних Спиридонова Д.М, Алешина Д.М. обратилась в суд с иском к Медведевой (Спиридоновой) Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: * и снять ее с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г, ответчик лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Алешина Д.М, * г.р, и Спиридонова Д.М, * г.р. Отец несовершеннолетних Спиридонова Д.М. и Алешина Д.М. - Алешин М.Г. умер * г. Постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образования Дмитровское в городе Москве от 23.08.2010 N 151-ПРМ над Спиридоновым Д.М, установлена опека, опекуном назначен дядя Спиридонов А.С, с определением места проживания по адресу проживания опекуна. Ответчик в квартире не проживает, периодически приезжает в квартиру, не несет расходы по содержанию квартиры, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Медведева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее участвуя в судебном заседании по делу поясняла, что с 2016 года в спорной квартире не проживает, приезжает туда периодически, потому что у нее новая семья и малолетний ребенок. В спорной квартире ее личных вещей нет.

Третье лицо Спиридонов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители ДГИ г. Москвы, Комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей в судебном заседании иск поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ДГИ г.Москвы, Комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, представитель управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, представителя истца, третье лицо Спиридонова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям данным в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденных характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает в новой семье в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма не может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, общей площадью 59,7 кв.м, жилой - 45,7 кв.м, по адресу: *, в которой зарегистрированы по месту жительства: Медведева (ранее - Спиридонова) Е.С, * г.р, Спиридонов А.С, * г.р, Алешин Д.М, * г.р. и Спиридонов Д.М, * г.р.

Родителями несовершеннолетних Спиридонова Д.М. и Алешина Д.М. являются Медведева (Спиридонова) Е.С. и Алешин М.Г.

Алешин М.Г. умер * г.

Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г, Медведева (Спиридонова) Е.С. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Алешина Д.М, * г.р, и Спиридонова Д.М, * г.р. Данным решением установлено, что Медведева (Спиридонова) Е.С. по месту регистрации по адресу: *, не проживает, воспитанием детей не занимается.

Как следует из справки о заключении брака N 904 от 11.04.2018 г. в связи с заключением брака Спиридоновой Е.С. присвоена фамилия Медведева.

Постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образования Дмитровское в городе Москве от 23.08.2010 N 151-ПРМ над Спиридоновым Д.М, зарегистрированным по месту жительства по адресу: *, установлена опека, опекуном назначен дядя - Спиридонов А.С, зарегистрированный по тому же адресу, но фактически проживающий по адресу: *.

Спиридонов Д.М. и Алешин Д.М. фактически проживают совместно с дядей- опекуном Спиридоновым А.С. по адресу: *.

Как следует из актов обследования жилищно-бытовых условий от 30.07.2010 г, 18.01.2011 г, 18.07.2011 г, 19.01.2012 г, 07.03.2013 г, 17.01.2014 г, 04.08.2014 г, 04.02.2015 г, 04.08.2015 г, 04.02.2016 г, 07.04.2016 г, 04.08.2016 г, 21.02.2017 г, 25.08.2017 г, 26.02.2018 г, 27.08.2018 г, в квартире по адресу: *, постоянно никто не проживает.

По сообщению ГБУЗ ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ Медведева (Спиридонова) Е.С. наблюдалась в женской консультации N4 с 01.02.2018г. по 08.12.2018г, также были обращения по поводу заболеваний 6 раз в 2018г.

Из сообщения ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы, следует, что Медведева (Спиридонова Е.С.) с какими-либо заявлениями по факту чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: * не обращалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 69, 83 ЖК РФ, ст.ст. 20, ГК РФ, ст. 71 СК РФ, суд первой инстанции, пришел о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением. При этом суд исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, ее выезд из жилого помещения носит длительный, добровольный характер.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным жильем в г.Москве, а также что у нее на иждивении находится малолетняя дочь Медведева А.С, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 сентября 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, в также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, ее несовершеннолетняя дочь в данное жилое помещение не вселялась, по месту жительства в спорной квартире не зарегистрирована, при этом ответчику не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчика по месту регистрации по месту жительством, носит постоянный характер. Доказательств участия в расходах по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, намерения использовать жилое помещение для проживания ответчиком с дочерью, наличия препятствий в пользовании жилым помещением не представлено, с заявлениями о вселении она не обращалась. Формальное сохранение регистрации по месту жительства, основанием для сохранения права пользования спорным жильем не являются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: