Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И, Шипиковой А.Г,
при секретере И Е.А,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Поморцевой А.В. по доверенности Никитиной М.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявлений Поморцевой * о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15.06.2016г года, о замене мер по обеспечению иска другими мерами по гражданскому делу N2-2906/16 - отказать.
Вернуть апелляционную жалобу Поморцевой * на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15.06.2016 года по гражданскому делу N2-2906/16.
УСТАНОВИЛА:
Глазырина Е.Л, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Глазыриной П.В, обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к Поморцевой А.В. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, понуждении получения компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения.
Определением суда от 12.04.2016г. удовлетворено заявление Глазыриной Е.Л. о принятии мер обеспечения иска, наложен арест на принадлежащие Поморцевой * ? доли в комнатах NN4,8,2а,3,6,7 квартиры, расположенной по адресу: *.
Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года постановлено:
"Исковые требования Глазыриной *, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Глазыриной *, к Поморцевой * о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, принуждении получения компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, о признании права собственности на долю жилого помещения - удовлетворить.
Определить стоимости ? долей в праве собственности на комнаты NN4,8,2а,3,6,7 квартиры, расположенной по адресу: *, в размере 3 837 000 (три миллиона восемьсот тридцать семь тысяч) рублей.
Прекратить право собственности Поморцевой * на ? долю в комнатах NN4,8,2а,3,6,7 квартиры, расположенной по адресу: *.
Взыскать с Глазыриной Елены Леонидовны в пользу Поморцевой *- денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на комнаты NN4,8,2а,3,6,7 квартиры, расположенной по адресу: * в размере 3 837 000 (три миллиона восемьсот тридцать семь тысяч) рублей.
Признать за Глазыриной Еленой Леонидовной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на комнаты NN4,8,2а,3,6,7 квартиры, расположенной по адресу: *.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения изменения в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.".
18.04.2019г. ответчиком Поморцевой А.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, содержащая заявление о восстановлении срока обжалования решения. Пропуск срока обжалования решения заявитель мотивирует тем, что она не участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции и получила копию решения 26.03.2019г.
Также ответчиком 28.06.2019г. подано заявление о замене принятых судом мер обеспечения иска другими, наложив арест на комнаты 2а,3,4,6,7,8 квартиры 7 по адресу: *, кадастровые номера: *; *; *; *. Заявление мотивировано тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, денежная компенсация не выплачена, указанный в определении адрес не совпадает с адресом, указанным в решении суда и фактическим адресом спорной квартиры.
Представители ответчика заявления о восстановлении срока обжалования решения, замене мер обеспечения иска в судебном заседании поддержали.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.
16 июня 2019 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 15.06.2016г. ответчик извещалась посредством направления телеграмм по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресу: г.Пермь, Комсомольский пр-кт, д.84, кв.5, однако телеграммы ответчику вручены не были, поскольку квартиры по данным адресам были закрыты, по извещению за получением телеграмм ответчик не явилась.
Копия решения суда, направленная ответчику по адресу регистрации по месту жительства, также не была вручена адресату, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчик ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями ст.143 ГПК РФ, указал на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих недостаточность ранее принятых судом мер обеспечения иска.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы частной жалобы о том, что по адресу: г.Пермь, Комсомольский пр-кт, д.84, кв.5 ответчику копия решения суда не направлялась, основанием к отмене определения суда не являются. При этом судебная коллегия также учитывает, что в частной жалобе ответчиком указан адрес регистрации по месту жительства в качестве адреса для направления корреспонденции.
Доводы частной жалобы о том, что принятые судом 12.04.2016г. меры по обеспечению иска не зарегистрированы Росреестром, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку данное обстоятельство не является снованием для замены одних мер обеспечения иска другими.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 июля 2019 года года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Поморцевой А.В. по доверенности Никитиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.