Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Дородных С.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дородных Сергея Николаевича в пользу Ананченковой Натальи Сергеевны задолженность по договору займа в размере 700 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 700 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 10 200 руб, юридических услуг в размере 3 000 руб.

Обратить взыскание на 1/3 доли квартиры N... по адресу:.., кадастровый номер 77:04:0004009:4230, принадлежащую Дородных Сергею Николаевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ананченкова Н.С. обратилась в суд с иском к Дородных С.Н. с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 700 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700 000руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество 1/3 доли квартиры N... по адресу:.., принадлежащую ответчику.

Свои требования истец мотивировала тем, что между сторонами по делу был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец перед ответчику денежные средства в размере 700 000 руб, а ответчик обязался возвратить сумму займа до 12 июня 2017 года, однако своих обязательств не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами также был заключен договор залога (ипотеки) части квартиры заемщика от 12 марта 2016 года.

В заседание суда первой инстанции Ананченкова Н.С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дородных С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Дородных С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Ананченкова Н.С. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Дородных Н.С. в заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в командировке с 14 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года за пределами РФ, представив в обоснование ходатайства лишь копию справки от 08 августа 2019 года, при этом каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения в командировке не представлено. Принимая во внимание, что документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия ответчик судебной коллегии не представил, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен за 2 месяца, ходатайство об отложении было направлено Дородных С.Н. из Москвы 09 августа 2019 года, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ( пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков и расходов залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке ( статья 350 ГК РФ).

Согласно статье 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов и установлено судом12 марта 2016 года между Ананченковой Н.С. и Дородных С.Н. был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 12 июня 2017 года.

Денежные средства в полном объеме были получены Дородных С.Н, о чем свидетельствует выданная расписка от 12 марта 2016 года (л.д. 21). Факт получения суммы займа в суде не оспорен. Обязанность по возврату полученного по договору займа в суде не оспорена.

Согласно п. 5.1 договора займа в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В случае невозврата суммы займа в срок, обусловленный п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере, установленном п. 5.1 (п. 5.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 12 марта 2016 года между Ананченковой Н.С. и Дородных С.Н. был заключен договор залога (ипотеки) части квартиры заемщика, которым был предусмотрен залог 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:.., принадлежащей на праве собственности Дородных С.Н.

Согласно п. 1.1 договора о залоге (ипотеки) стоимость 1/3 доли квартиры стороны определили в размере 1000 000 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ананченковой Н.С. в части взыскания суммы долга, проценты за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства - неисполнения Дородных С.Н. обязательств по договору займа, что повлекло нарушение прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Дородных С.Н. в пользу Ананченковой Н.С. суммы долга по договора займа в размере 700 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700 000 руб.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ананченковой Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства, в обеспечение исполнения которых заключен договор ипотеки, исполнены не были.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчиком получены в меньшем размере, чем указано в договоре, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами ( п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ ( п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ( пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалы дела истец представила договор займа от 12 марта 2016 года, по которому она предоставила Дородных С.Н. заем на сумму 700 000 руб. (л.д. 12-14).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в подтверждение полученной суммы займа в виде наличных денег заемщик выдает займодавцу собственноручно написанную им расписку.

Соответствующая расписка, написанная Дородных Н.С, также представлена в материалы дела (л.д. 21).

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств получения денежных средств в меньшем размере.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Ананченковой Н.С. иска и необходимости удовлетворения заявленных ею требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дородных С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: