Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Курбанова А.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Абдуллатиповой Зайнаб Хизриевны к Курбанову Абдулле Багомаевичу о взыскании долга по договору займа и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу Абдуллатиповой Зайнаб Хизриевны с Курбанова Абдуллы Багомаевича долг по договору займа от 21 марта 2017 года в размере 1 500 000,00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Абдуллатипова З.Х. обратилась в суд с иском к Курбанову А.Б. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что 21 марта 2017 между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, она предоставила ответчику денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. без указания срока возврата. 24 сентября 2018 года истец направила ответчику требование о возврате суммы долга, которое оставлено без ответа. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика денежных средств в размере 1 500 000,00 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 700,00 руб.

Представитель истца Абдуллатиповой З.Х. по доверенности Зайдиева Д.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу регистрации, которая им получена не была; не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Курбанов А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца адвокат по ордеру Кириллин Е.А. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Курбанов А.Б. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2017 года между Абдуллатиповой З.Х. и Курбановым А.Б. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. без указания срока возврата, о чем ответчиком собственноручно написана расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела.

24 сентября 2018 года Абдуллатипова З.Х. направила Курбанову А.Б. требование о возврате суммы долга, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доказательств исполнения условий договора займа ответчик не представил, договор займа по его безденежности не оспорил, в связи с чем сумма основного долга по договору займа от 21 марта 2017 года в размере 1500 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Курбанов А.Б. указывает на то обстоятельство, что он не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Курбанова А.Б.: г Москва, ул. Шоссейная, дом 72, кв. 103. Именно по этому адресу его и извещал суд (л.д. 16, 27).

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 07 декабря 2018 года было направлено ответчику Курбанову А.Б, однако получено им не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 24-25, 27).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договора займа считается незаключенным из-за отсутствия договора в письменной форме, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом первой инстанции исследован и приобщен к материалам дела оригинал расписки от 21 марта 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: