Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-37162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе ООО "Авангард Авто" в лице генерального директора Ярошевского Ю.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусева Михаила Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Авто" в пользу Гусева Михаила Юрьевича задолженность по договору займа в сумме 9 951 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 года по 08.04.2019 года в сумме 342 310 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Авто" в пользу Гусева Михаила Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате суммы займа, начиная с 09 апреля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключей ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусев М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авангард Авто" о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.11.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа N 02-11/17, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 10 500 000 рублей, сроком возврата до 01 ноября 2018 года. 07 марта 2017 года он направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени в полном объеме задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 10 010 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 27.12.2018 в сумме 121 613 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по день уплаты суммы долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по оплате доверенности в сумме 1 500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Представитель истца Скида В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Осадчая Е.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила платежные документы о том, что 05.04.2019 года истцу был возвращен долг на сумму 43 000 рублей и 16 000 рублей, которые не учтены в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Авангард Авто" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Авангард Авто" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гусева М.Ю. по доверенности Скида В.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 года между Гусевым М.Ю. и ООО "Авангард Авто" был заключен договор займа N 02.11/17, по которому истец передал в собственность ответчика заем на сумму 10 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 01 ноября 2018 года.

Перевод денежных средств истцом ответчику на общую сумму 10 500 000 рублей подтверждается материалами дела и не отрицался представителем ответчика.

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязан возвратить сумму займа, указанную в п. 1.1 договора на основании требования займодавца о возврате суммы займа в течение 20 рабочих дней с момента получения требования займодавца.

Истцом в адрес ответчика 06 ноября 2018 года было направлено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени займ в полном объеме истцу не возвращен.

Как установлено судом, ответчиком частично возвращена сумма займа путем перевода на расчетный счет истца, а именно: 28.12.2018 в сумме 180 000 рублей, 29.12.2018 в сумме 90 000 рублей, 14.01.2019 в сумме 80 000 рублей, 01.02.2019 в сумме 80 000 рублей, 01.03.2019 в сумме 60 000 рублей, 05.04.2019 в сумме 59 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа составляет 9 951 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в счет возврата основного долга. В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2018 года по день вынесения решения (08 апреля 2019года) в размере 342 310 руб. 60 коп. Суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Д овод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 08 апреля 2019 года судом была оглашена иная резолютивная часть решения, чем та, что в мотивированном решении, является несостоятельным.

Содержание резолютивной части решения суда, имеющейся в материалах дела, соответствует содержанию резолютивной части решения суда, которая была оглашена в судебном заседании 08 апреля 2019 года.

По материалам служебной проверке установлено, что текст резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 08 апреля 2019 года, не изменялся и подшит к материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авангард Авто" в лице генерального директора Ярошевского Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: