Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузьменко С.В. по доверенности Климова М.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьменко Сергея Владимировича к Новакович Предрагу об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьменко С.В. обратился в суд с иском к Новаковичу П. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.06.2017г. с Новаковича П. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 135 719 Евро, подлежащие взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскана госпошлина в размере 55 500 руб. 01.09.2017г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО г. Москвы было возбуждено исполнительное производство N 77056/17/797532, в рамках которого было установлено отсутствие у ответчика счетов и вкладов в банках и наличие у должника в собственности машино-места по адресу:.., рыночной стоимостью 679 000 руб. и квартиры по адресу:.., стоимостью 14 500 000 руб. В указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Ответчик постоянно проживает в Республике Черногория, где имеет в собственности 8 жилых помещений в г. Тиват, а также земельный участок и жилые помещения в г. Бар. Квартира в городе Москве, принадлежащая ответчику не является для него единственным жильем.

Истец просит в соответствии со ст. 237 ГК РФ, ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру по адресу:... в счет погашения задолженности Новаковича Предрага перед Кузьменко С.В. по исполнительном производству N 77056/17/797532, установить начальную продажную цену квартиры в размере 14 500 000 руб, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Новакович Оливера, супруга ответчика.

Представитель истца по доверенности Климов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях истца.

Представители ответчика по доверенности Ганделян Н.С. и Вильховский М.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо Новакович О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представителя истца Кузьменко С.В. по доверенности Климова М.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кузьменко С.В. по доверенности Климов М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Новакович П. по доверенности Когошвили Л.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражала.

Третье лицо Новакович О. в заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже ( пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.06.2017г. по гражданскому делу N 2-718/2017 по иску Кузьменко Сергея Владимировича к Новаковичу Предрагу о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств указанный иск был удовлетворен частично. Решением суда от 06.06.2017г. постановлено расторгнуть договор строительного подряда от 01.10.2013г, взыскать с Новаковича Предрага в пользу Кузьменко С.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 135 719 Евро, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 55 500 руб.

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС N 012445963. На основании указанного исполнительного листа 01.09.2017г. приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО г. Москвы было возбуждено исполнительное производство N 77056/17/797532, сумма задолженности указана судебным приставом- исполнителем в размере 9 583 069 руб.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы ОСП по ЮВАО г. Москвы Сухановой Е.В. в рамках указанного исполнительного производства установлено отсутствие у должника Новаковича П. счетов в банках и кредитных организациях, автотранспортные средства не зарегистрированы.

На праве собственности на должника зарегистрировано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу:.., и помещение IX-76, расположенное по адресу:.., подземный этаж N 2, комната 100 В ГКН (л.д. 58).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы ОСП по ЮВАО г. Москвы Гурциева А.Д. машино-место по адресу:.., кадастровый номер 77:04:0004025:19176 было передано судебным приставом- исполнителем взыскателю Кузьменко С.В. по акту приема- передачи нереализованного на торгах имущества должника по цене 509 250 руб.

Истцом представлен отчет N 1599/25.05.2018 об оценке недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 14 500 000 руб..

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 22.01.2018г. и справки ТСЖ "Фантазия" от 22.01.2018г. в квартире по адресу:... никто не проживает, коммунальные платежи оплачивает собственник Новакович П.

Согласно материалам дела названная квартира по адресу:... была приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 14.03.2001г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АА N 931662 от 28.03.2001г. Данная квартира была приобретена ответчиком в период брака с Новакович Оливерой и соответственно является общим имуществом супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями нормами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом требований о выделе доли должника в общем имуществе не заявлялось, тогда как требования взыскателя в отношении должника Новакович П. могут быть удовлетворены только за счет его имущества, а не за счет всего супружеского имущества, в частности супружеской доли Новакович О, которая должником по исполнительному производству не является.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции, касающихся фактических обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузьменко С.В. по доверенности Климова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: