Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37269/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Солдатенкова В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Солдатенкова Виктора Викторовича к ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" о компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Солдатенков В.В. обратился с суд с иском к ответчику ООО МФК "Центр финансовой поддержки" о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, ссылаясь на то, что на протяжении четырех месяцев, с августа по ноябрь 2017 г. он подвергался психологическому давлению со стороны коллекторов, разыскивающих Рожкова Александра. Когда он сообщил, что знает такого, коллекторы стали расспрашивать о том, где он работает, где проживает и о его контактных данных. Он пояснил, что не обязан предоставлять информацию о человеке без его ведома и согласия. Ему сообщили, что у Рожкова А.Н. имеется большая задолженность, и попросили передать информацию об этом и необходимости срочно связаться с коллекторами. Он сообщил, что давно не видел Рожкова А.Н. и если встретит в ближайшее время, то скажет ему об этом. Неделю истца никто не беспокоил. Впоследствии каждый день ему стали поступать звонки. Звонили по 2-3 раза в день, также приходили CMC от VivaDengi с указанием номера телефона 8-800-555-51-56, по которому с ними можно связаться. Истец объяснял коллекторам, что он лично никакого кредита не брал, поручителем не является, свой номер им не предоставлял и использовать его согласия не давал. Без его ведома данные истца вписали в кредитный договор в качестве контактного лица. Однако звонки не прекращались, несмотря на его неоднократные требования. За свои противоправные действия ответчик привлечен к административной ответственности Конаковским городским судом Тверской области. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с оказанием психологического воздействия и давления на протяжении длительного времени, что повлекло за собой изменение и ухудшение нервного состояния, он стал более раздражительным и вспыльчивым. До сих пор, когда он видит входящий звонок с незнакомого номера телефона, предпочитает не принимать вызов.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 19 ноября 2018 года гражданское дело по иску Солдатенкова В.В. к ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" о компенсации морального вреда направлено по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направлял в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Солдатенков В.В.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на протяжении 4 месяцев (август - ноябрь 2017 г.) с истцом осуществлялось взаимодействие посредством телефонной связи со стороны ООО МФК "Центр финансовой поддержки" на принадлежащий ему телефонный номер по вопросу просроченной задолженности Рожкова А.Н. Сотрудники ответчика просили пригласить к телефону Рожкова А.Н, предоставить его номер телефона или передать ему информацию о наличии имеющейся задолженности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств ухудшения самочувствия и обращения за медицинской помощью вследствие звонков на его мобильный телефон со стороны лиц, разыскивающих его знакомого, а также доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Солдатенкова В.В. о взыскании компенсации морального вреда. При этом, суд счел, что ссылки истца на имеющиеся в материалах дела копии постановлений по делу об административном правонарушении не влияют на указанные выводы суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно сформулированным Европейским Судом по правам человека позициям личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию (пункт 27 Постановления от 07 мая 2009 г. по делу Калачаева против Российской Федерации, пункт 8 Постановления от 9 октября 2014 г. по делу Коновалова против Российской Федерации).

Понятие "частная жизнь" является широким и не поддается исчерпывающему определению. Оно может в зависимости от обстоятельств включать моральную и физическую неприкосновенность личности (пункт 538 постановления от 24 июля 2014 г. по делу Аль Нашири против Польши). Европейский Суд признает, что каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (пункт 70 постановления Большой палаты от 5 сентября 2017 г. по делу Бэрбулеска против Румынии).

Телефонные коммуникации относятся к понятиям "личной жизни" и "корреспонденции" в значении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 167 постановления по делу Ассоциация 21 декабря 1984 года против Румынии) и др.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.07.2018 г. N 5-176/2018, вынесенному судьей Конаковского городского суда Тверской области, ООО МФК "Центр финансовой поддержки" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей в доход государства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что с абонентского номера + 7-800-555-51-56, находящегося в пользовании ООО МФК "Центр финансовой поддержки", представители последнего и в его интересах осуществляли телефонные звонки Солдатенкову В.В, направленные на возврат просроченной задолженности Рожкова А.Н. в количестве более двух раз в неделю в период с августа по ноябрь 2017г. Общее количество случаев взаимодействия в виде телефонных переговоров и направленных сообщений с учетом их текстового содержания позволило сделать вывод об оказании психологического воздействия и давления на Солдатенкова В.В, что свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 6, п.п. "а", "б" п. 2 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Указанные обстоятельства были подтверждены доказательствами, исследованными судом, в том числе детализацией предоставленных услуг оператором сотовой связи по номеру телефона 8-903-802-24-64, за период сентябрь-ноябрь 2017, пользователем которого является Солдатенков В.В. На телефонный номер данного контактного лица осуществлялись телефонные звонки и направлялись смс-сообщения, подтверждающие факт взаимодействия ООО МФК "ЦФП" с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2017 года; письмом ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" от 06 февраля 2018 года о принадлежности номера телефона +7-800-555-51-56 ООО МФК "ЦФП", с которого осуществлялись звонки Солдатенкову В.В.; письмами ПАО "Мегафон" от 12 марта 2018 года и 07 февраля 2018 года; письмом ООО "ОнЛайнКонтакт" от 04 апреля 2018 года, подтверждающим использование номера телефона +7-800-555-51-56 ООО МФК "ЦФП" и договором на оказание услуг от 01 октября 2015 года; протоколом об административном правонарушении от 03 июля 2018 г. N 12/18/69907.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было учтено мнение специалиста-психолога, сотрудника УФССП по Тверской области, согласно которому анализ поступающих к Солдатенкову В.В. телефонных звонков позволил сделать вывод о том, что на истца было оказано психологическое влияние.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении N 5-174/2018, вынесенным судьей Конаковского городского суда Тверской области 25.07.2018 г, ООО МФК "Центр финансовой поддержки" также признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что ООО МФК "Центр финансовой поддержки" в период с августа по ноябрь 2017 года осуществляло телефонное взаимодействие с Солдатенковым В.В. по вопросу просроченной задолженности Рожкова А.Н. При этом, Солдатенков В.В. заемщиком либо должником не являлся, выразил свое несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Своими неоднократными противоправными действиями ООО МФК "Центр финансовой поддержки" нарушило требования ч.ч.2,4,6 ФЗ от 03.07.2016г. N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Перечисленные в ст. 61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания не содержат такого основания как преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае постановления по делам об административных правонарушениях имеют значение для данного дела, поскольку указанными постановлениями установлена вина ответчика в совершении в отношении истца действий, направленных на возврат просроченной задолженности иного лица и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Указанные действия связаны с осуществлением взаимодействия ответчика с истцом посредством телефонной связи. Данные обстоятельства являются, по мнению судебной коллегии, установленными и доказыванию не подлежат.

Таким образом, ответчик ООО МФК "Центр финансовой поддержки" осуществлял звонки на телефонный номер истца и направлял ему СМС-сообщения с требованиями, направленными на возврат просроченной задолженности Рожкова А.Н.

Телефонный номер, на который ответчик производил звонки и направлял сообщения, принадлежит истцу, который заемщиком либо поручителем по займам и кредитам Рожкова А.Н. не является, в каких-либо договорных отношениях с ответчиком истец не состоит, обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В ходе разрешения спора ответчик не представил суду доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, однако, несмотря на это, ООО МФК "Центр финансовой поддержки" требовал от истца по телефону и посредством направления СМС-сообщений осуществления определенных действий с целью возврата денежного долга Рожковым А.Н.

Как следует из искового заявления, своими действиями ответчик причинил истцу значительные негативные эмоциональные переживания, нравственные страдания.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу нравственных страданий ответчиком не представлено.

В своих возражениях ответчик подтвердил отсутствие договорных обязательств с истцом, не оспаривал факта обращения к Солдатенкову В.В. как к третьему лицу в порядке взаимодействия при наличии письменного согласия на это заемщика. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, из которых следует, что истцу на мобильный номер поступали многочисленные телефонные звонки, смс-сообщения по вопросу просроченной задолженности Рожкова А.Н.

По мнению судебной коллегии, избыточные и необоснованные звонки, а также направление СМС-сообщений на телефонный номер истца с неоднократными требованиями относительно просроченной задолженности иного лица Рожкова А.Н. посягают на достоинство истца и являются вмешательством в его частную жизнь. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика не были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ по общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда вследствие ошибки, наличия неполной либо недостоверной информации само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности, в связи с чем, доводы возражений ответчика о том, что контактные данные истца были предоставлены ответчику заемщиком, не имеют правового значения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. По данному делу требование истца о компенсации морального вреда обосновано в большей степени нарушением иных нематериальных благ, неприкосновенности его частной жизни посредством необоснованных и многократных телефонных звонков и СМС-сообщений, причинением нравственных страданий и эмоциональных переживаний.

Какого-либо запрета на предъявление в указанном случае требований к причинителю вреда закон не содержит.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности, а также неприкосновенность частной жизни. В этой связи при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда судебная коллегия учитывает конституционные принципы и гарантии, предоставляемые человеку, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание установленные факты недопустимого законом и общепринятыми морально-этическими нормами в обществе отношения к истцу со стороны ответчика, степень вины ответчика ООО МФК "Центр финансовой поддержки", который в течение длительного времени, а именно: на протяжении четырех месяцев, обращался к Солдатенкову В.В. с необоснованными требованиями и не принимал никаких мер по устранению допущенных нарушений прав истца, предусмотренных законодательством о неприкосновенности частной жизни, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям пп. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г. отменить.

Взыскать с ООО МФК "Центр финансовой поддержки" в пользу Солдатенкова Виктора Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО МФК "Центр финансовой поддержки" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий:

Судьи: