Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- производство по гражданскому делу N 2-1449/19 по иску фио к фио о признании задолженности общим долгом супругов и взыскании денежных средств - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, после уточнения исковых требований просила признать задолженность в размере сумма общим долгом супругов фио и фио и взыскать с фио денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что муж ответчицы фио в период дата дата заключил с мужем истицы фио, умершим дата, договоры займа на общую сумму сумма, сумма, что соответствует сумма, которые не возвращены и превратились в задолженность супругов фио и фио В соответствии с расчетом истца размер общего долга оставляет сумма, включая основной долг в сумме сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

В судебном заседании представитель ответчика фио по доверенности фио настаивал на удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по тем основаниям, что решением Арбитражного суда фио признан банкротом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в этом случае вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве.

Представитель истца фио по доверенности фио против прекращения производства по делу возражал по тем основаниям, что истец в рамках дела о банкротстве фио уменьшила свои требования и просила взыскать половину долга с фио и половину долга с его супруги фио

Представитель третьего лица ИФНС России по адрес N 43 и третье лицо финансовый управляющий фио Кошкина А.А. в судебное заседание не явились, своих возражений не представили.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в частной жалобе, указывает на допущенное судом неправильное применение норм материального и процессуального права, обращает внимание на то, что ранее в данном деле суд первой инстанции и судебная коллегия согласились с подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, вследствие чего должно быть рассмотрено по существу тем же судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда законным и обоснованным как постановленное в соответствии с требованиями закона и правильно установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса...

В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке...

Как правильно установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, фио обратилась в суд с иском к фио о признании задолженности по договорам займа в размере сумма общим долгом супругов фио и фио и взыскании с фио половины долга в сумме сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-246205/17-18-385 "Ф" фио признан несостоятельным ( банкротом) ( л.д.166-168).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от дата N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. При этом вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора.

Учитывая, что предметом рассмотрения настоящего дела является признание обязательства фио и фио общим обязательством супругов, один из супругов фио в установленном порядке признан банкротом, суд пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку рассматриваемый спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве фио

Коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он сделан в полном соответствии с требованиями закона, примененными к верно установленным юридически значимым обстоятельствам по делу.

В поданной частной жалобе представитель истца фио ссылается на то, что ранее суд первой инстанции и судебная коллегия высказались относительно подведомственности данного спора.

Коллегия полагает эти доводы ошибочными. Определением Головинского районного суда адрес от дата оставлен без рассмотрения иск фио к фио о взыскании долга в связи с тем, что ответчик признан несостоятельным, введена процедура реструктуризации долгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение районного суда оставлено без изменения. Указанные судебные постановления не рассматривали вопрос о подведомственности спора между фио и фио о признании долга общим и взыскании денежных средств с супруги лица, признанного банкротом. При этом суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения иск к фио, рассматривал ходатайство финансового управляющего данного лица, просьбы об оставлении без рассмотрения иска к фио к суду не было обращено и судом не рассматривалось. Судебная коллегия в силу полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, не вышла за пределы рассмотренной апелляционной жалобы и не имела права разрешать данный вопрос вместо суда первой инстанции. При таких обстоятельствах определения районного суда и судебной коллегии по иску фио к фио подведомственность спора по требованию к фио не определяли. Обсуждаемое определение суда не противоречит ранее вынесенным судебным постановлениям.

Ссылки заявителя жалобы на положения ст. 33 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются иных правовых ситуаций. В данном случае иск был принят с нарушением правил подведомственности, дело не может быть в дальнейшем рассмотрено данным судом.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: