Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к Генеральному директору "Лаборатория фио" фио о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Генеральному директору "Лаборатория фио" фио о взыскании денежных средств, просила обязать ответчика передать все её денежные средства в сети интернет дистанционно или по судебному решению, которые ответчик получил в виде доходов от рекламы и распространения ссылок всех сайтов истца и приложений всех её компьютерных устройств с её персональными данными в сети Интернет, так как он является антивирусом её устройства с момента его покупки.

В обоснование иска указала на то, что дата между нею и ответчиком возникли правоотношения покупателя и автора антивирусной программы (продавца). Истец приобрела новый планшет Lenovo, на который сразу установилаантивирус фио, программа должна была защищать ее персональные данные и права в сети Интернет. Однако на протяжении года истец констатирует тот факт, что на ее устройстве существует массовая реклама и распространение ссылок приложений и сайтов всех ее компьютерных устройств.

Истец фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик генеральный директор "Лаборатория фио" фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

адрес наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что приобретенный у ответчика программный продукт не обеспечивает защиты от распространения личных данных и использования принадлежащих компьютерных устройств, сайтов для рекламы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В поданном иске фио утверждает, что дата между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с использованием купленной истцом компьютерной программы - антивируса фио, который должен был защищать ее персональные данные и права в сети Интернет. Однако протяжении года на устройстве истца существует размещается массовая реклама и распространение ссылок приложений и сайтов всех ее компьютерных устройств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства возникновения между нею и ответчиком договорных отношений, которые бы свидетельствовали о причинении истцу вреда именно действиями ответчика.

Коллегия с выводами суда об отказе в иске согласна, поскольку они сделаны на основании правильно примененных норм материального права, юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы жалобы фио сводятся к утверждениям о причинении ей вреда в результате открытого доступа к ее сайту, использования его для размещения рекламы, доступности ее личных данных.

Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку выводов решения они не опровергают. Потребитель, заявляющий о некачественном продукте, услуге, обязан доказать факт приобретения такового любыми имеющимися у него доказательствами. Истец ссылается на покупку антивируса лаборатории фио одновременно с планшетом однако предоставляет платежные документы на покупку только планшета, в указанных квитанциях нет указания на покупку антивируса. При этом продажа программы осуществляется каждому конкретному пользователю непосредственно, без использования в качестве агента - продавца компьютерного устройства. Использование данной программы истец также не доказала, результатов проведенного исследования ее компьютерного устройства либо планшет для проведения экспертизы в распоряжение суда также не предоставила. Кроме того, согласно объяснениям представителя третьего лица созданный ими продукт не защищает собственно персональные данные, а только от проникновения программ, защиту сайта осуществляет его владелец, а не антивирусная программа.

Коллегия также отмечает, что иск был предъявлен фио к руководителю лаборатории, не к организации, распространяющий антивирусную программу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: