Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковое заявление фио к наименование организации о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме- оставить без движения,

- известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до дата включительно и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, признании расторгнутым договора управления жилым домом, недействительным акта о порче общедомового имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы со ссылкой на незаконность вынесенного определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при подаче иска им были соблюдены все требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для оставления его искового заявления без движения не имелось, положения ст. 181.4 ГК РФ вступили в законную силу позднее даты проведения собрания.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие соблюдение им правила, закрепленного в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласиться не может.

Статьей 1 Федерального закона РФ от дата N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу с дата, часть первая наименование организации главой 9.1 наименование организации

РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона РФ от дата N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона ( дата).

Учитывая, что истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата, то есть принятое до дата, положения ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, входящей в состав главы 9.1 ГК РФ, не подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление возвращению в суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в Солнцевский районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: