Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречный иск фио к фио удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов фио квартиру по адресу: адрес, мкр-н Купелинка, д.11 кв.24 кв-л Северный, кадастровый номер 50:21:0080105:6043, автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код.

Разделить совместное нажитое имущество супругов фио:

Выделить в собственность фио 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, мкр-н Купелинка, д.11 кв.24 кв-л Северный, кадастровый номер 50:21:0080105:6043.

Выделить в собственность фио 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, мкр-н Купелинка, д.11 кв.24 кв-л Северный, кадастровый номер 50:21:0080105:6043.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1\2 доли автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код в размере сумма и госпошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Решение суда является основанием для погашения права собственности фио квартиру по адресу: адрес, мкр-н Купелинка, д.11 кв.24 кв-л Северный, кадастровый номер 50:21:0080105:6043 в ЕГРН и регистрации права собственности фио, фио на 1\2 доли квартиры за каждым в ЕГРН.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что дата он заключил брак с ответчиком, брак расторгнут мировым судьей судебного участка N288 адрес.

В период брака по договору участия в долевом строительстве NВИД-8-24 от дата приобретена квартира по адресу: адрес, мкр-н Купелинка, д.11 кв.24 кв-л Северный, кадастровый номер 50:21:0080105:6043. Право собственности на квартиру оформлено на фио Стоимость квартиры составила сумма дата между наименование организации и фио, фио заключен кредитный договор N47880492 на приобретение строящегося жилья, сумма кредита сумма Первоначальный взнос составил сумма Также в период брака из совместных средств супругов уплачено по кредиту сумма таким образом, сумма совместных средств составляет сумма, что составляет 10, 4 % от стоимости квартиры. Оставшаяся часть в размере сумма была подарена истцу его матерью фио, внесена досрочно по кредитному договору. Данную сумму фио получила от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес. При таких обстоятельствах, доля ответчика в спорной квартире составляет 5, 2 %, истца- 94, 8 %. Истец просил разделить совместно нажитое имущество, признать за ним право собственности на 948\1000 доли в квартире, а за ответчиком 52\1000 доли.

фио предъявила к фио встречный иск о разделе совместно нажитого имущества. Указала, что в период брака с ответчиком был приобретен автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код на имя ответчика, дата регистрации дата, сейчас стоимость этого автомобиля составляет сумма Квартира по адресу: адрес, мкр-н Купелинка, д.11 кв.24 кв-л Северный, кадастровый номер 50:21:0080105:6043 приобреталась на супружеские средства, доказательств уплаты сумма из средств, полученных фио в дар от матери, не имеется. Просила разделить указанный автомобиль, взыскав с ответчика в ее пользу 50 % от его стоимости, то есть сумма, разделить квартиру, выделив каждому супругу по 1/2 доли в жилом помещении.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальный иск поддержали, встречный иск просили отклонить, указали, что автомобиль марка автомобиля продан фио дата фио за сумма

Ответчик фио в суд первой инстанции явилась, первоначальный иск просила отклонить, указала, что фио не дарила фио сумма, договора дарения нет, эти денежные средства получены супругами от родителей обоих супругов. Просила встречный иск удовлетворить.

3-е лицо фио в суд первой инстанции явилась, первоначальный иск поддержала, указала, что взнос в банк по кредиту в размере сумма был осуществлен ею по паспорту сына. Эти денежные средства выручены ею от продажи дата ее личной собственности - квартиры по адресу: адрес. Данная квартира продана фио за сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио, третье лицо фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.34, 36, 39 СК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и фио зарегистрирован брак, который расторгнут в дата

От брака стороны имеют дочь фио, паспортные данные

В период брака по договору участия в долевом строительстве NВИД-8-24 от дата на имя фио приобретена квартира по адресу: адрес, мкр-н Купелинка, д.11 кв.24 кв-л Северный, кадастровый номер 50:21:0080105:6043. Стоимость квартиры составила сумма

Первоначальный взнос составил сумма дата между наименование организации и фио, фио заключен кредитный договор N47880492 на приобретение строящегося жилья, сумма кредита сумма, срок возврата кредита 144 месяца, с уплатой 12 % годовых.

Также в период брака из совместных средств супругов уплачено по кредиту сумма дата кредит фио погашен досрочно, им по платежному поручению N78-1 в банк внесена сумма сумма

Также в период брака на имя фио приобретен автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, дата регистрации дата, который фио продал фио по договору купли-продажи дата за сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Для определения рыночной стоимости автомобиля, который был продан истцом, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы N18М\971-2-4468\18-АТЭ от дата, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату проведения экспертизы составила сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, с достаточной полнотой проверил доводы фио, положенные в обоснование заявленных требований, доводы фио, положенные в обоснование ее встречных требований, руководствуясь положениями норм действующего законодательства правильно разрешилвозникший спор, признав за каждой из сторон право собственности по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес, мкр-н Купелинка, д.11 кв.24 кв-л Северный, кадастровый номер 50:21:0080105:6043.

Рассматривая требования встречного искового заявления о признании совместно нажитым имуществом автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, с учетом того обстоятельства, что данное транспортное средство было истцом отчуждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио в пользу фио 1\2 доли от стоимости спорного автомобиля, то есть сумма, поскольку судом было достоверно установлено, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, а фио распорядился им после распада семьи без согласия супруги.

Определяя стоимость спорного автомобиля, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта наименование организации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля, который был допрошен в судебном заседании, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что частично приобретенная в браке квартира была оплачена истцом за счет личных денежных средств, полученных в дар от матери.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку достоверных и достаточных доказательств заключения договора дарения не представлено.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что истцом не представлено письменных доказательств совершения договора дарения денежных средств в его пользу, свидетельские показания в данном случае в соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 161, 162 ГК РФ, совершения договора дарения денежных средств лично истцу его мамой фио на сумму сумма, не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: