Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио (Фрэнсис) К.Л. по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к ответчику фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указала, что дата умер фио, приходящийся ей отцом, после смерти которого, открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес Реутовская д. 8 корп. 3 кв. 280 и ? доли денежных средств, размещенных на вкладах, открытых в наименование организации на его имя. Поскольку она с дата проживает в Лондоне, и ей не было известно о наличии и составе наследственного имущества. Наследником первой очереди в порядке наследования по закону, принявшим наследство после смерти фио, является его жена фио В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства она, истец, не обратилась по вышеуказанным уважительным причинам, в связи с чем в окончательной редакции просила восстановить ей срок для принятия наследства и признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес Реутовская д. 8 корп. 3 кв. 280, ? доли земельного участка площадью 650 кв.м и жилого строения, площадью 39,2 кв.м, расположенных по адресу: адрес с/т "Озера" уч. 104 и ? доли денежных средств, размещенных на вкладах, открытых в наименование организации на имя наследодателя.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио, неоднократно надлежащим образом уведомлялась о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц наименование организации, нотариус адрес фио, Управление Росреестра по адрес, будучи надлежащим образом извещенными, своих представителей в суд первой инстанции не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1153, 1154, 1155 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата умер фио, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, земельного участка площадью 650 кв.м и жилого строения, площадью 39,2 кв.м, расположенных по адресу: адрес с/т "Озера" уч. 104 и денежных средств, размещенных на 5 счетах, открытых в наименование организации на его имя.

По заявлению жены умершего фио нотариусом адрес фио дата открыто наследственное дело N 251/2016 к имуществу фио

Как следует из материалов наследственного дела, в течение 6-месячного срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу иные лица, кроме ответчика, с заявлением о принятии наследства не обращались.

дата нотариусом ответчику фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону на перечисленное выше наследственное имущество.

Истец фио, как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, приходится дочерью наследодателю фио В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца она не обращалась.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что срок для принятия наследства пропущен истцом фио без уважительной причины, поскольку неосведомленность истца о составе наследственного имущества, а также ее добровольное проживание за пределами Российской Федерации, не могут служить основанием к восстановлению ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о смерти отца, другие наследники ей об этом не сообщили, а сама она, проживая в Лондоне, не имела физической и материальной возможности приезжать к отцу, своевременно узнать о его смерти, повторяют доводы искового заявления. Они были исследованы, оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Закон указывает, что срок для принятия наследства может быть восстановлен в том случае, если наследник не только не знал, но и не мог знать об открытии наследства.

С момента смерти наследодателя в дата в возрасте 69 лет, до того момента, как истец узнала о его смерти, прошло два года. Какие-либо объективные доказательства тому, что в течение всего этого времени истец не имела никакой возможности узнать о смерти отца, в том числе направить запрос в ЗАГС, ОВД, нотариальную палату, опросить соседей, общих знакомых и родственников или дать подобное поручение иному лицу, отсутствуют.

Само по себе проживание в другой стране таким препятствием не является, поскольку непосредственно с личностью истца не связано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является верным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио (Фрэнсис) К.Л. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: