Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление наименование организации к наименование организации, Кокаеву фио о взыскании долга по договору займа, и разъяснить заявителю, что для разрешения его требований к Кокаеву фио необходимо обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика, для разрешения его требований наименование организации необходимо обратиться в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось с иском к наименование организации, Кокаеву фио о взыскании долга по договору займа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, утверждая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку сторонами было достигнуто соглашение договора поручительства о том, что все споры по договору займа разрешаются по месту нахождения займодавца, место нахождения истца относится к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, куда и был предъявлен иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Замоскворецкому районному суду адрес, судья исходил из того, что из представленного договора поручительства подсудность сторон определена по месту нахождения Заимодавца. В силу ст. 32 ГПК РФ подсудность определяется не местом нахождения Заимодавца, а местом нахождения конкретного суда. Одновременно договором займа N 25922-39214-10-23 от дата с наименование организации определена подсудность по месту нахождения Заимодавца, а также в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом.

Местом жительства ответчика фио является адрес: адрес, данная территория не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Таким образом, подсудность споров истца с поручителем и с заемщиком определена разной. Единого соглашения не было достигнуто. В то же время иск был подан и к поручителю, и к заемщику.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что между ответчиками наименование организации, Кокаевым фио и истцом нет соглашения о передаче для рассмотрения споров в Замоскворецком районом суде.

Поскольку место жительства ответчика-физического лица и место нахождения юридического лица находятся вне пределов территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, конкретный суд сторонами не определен, правило договорной подсудности действовать в силу закона не может, суд возвратил поданное исковое заявление в связи с его неподсудностью данному суду.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Замоскворецком районном суде адрес, что отражено в договоре поручительства. По мнению представителя истца, обращение в Замоскворецкий районный суд адрес в части требований к поручителю фио, как к физическому лицу, имело место по правилам договорной подсудности.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный довод не может быть основанием к отмене определения судьи, поскольку проистекает из неправильного толкования норм процессуального права и не соответствует иным обстоятельствам поданного требования, соответствующих выводов суда не опровергает.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: